Impact sanitaire

qu'entendez-vous par aggravation de la situation ? si l'on excepte bien sûr l'effondrement de la piscine 4...

il me semble que le pire est déjà arrivé, et ce depuis les premières heures de l'accident non ?

abeltasman74 a écrit:

qu'entendez-vous par aggravation de la situation ? si l'on excepte bien sûr l'effondrement de la piscine 4...

il me semble que le pire est déjà arrivé, et ce depuis les premières heures de l'accident non ?

Tenter de répondre à cette question ferait sans doute tomber dans un catastrophisme inutile puisqu'on ne possède pas assez d'éléments pour privilégier une hypothèse ou une autre et surtout pas dans son timing.
Inversement, je pense que ce serait se prêter à une espèce de politique de l'autruche de penser que la catastrophe de Fukushima a atteint, dans l'état actuel des choses, son point haut et que le "pire est arrivé" !
Tant que les masses fissiles sont actives et que celles qui sont en surchauffe (voire peut être actives aussi au moins localement) ne seront pas tuées, rien n'est résolu et tout est possible, comme au premier jour !
Je dirais même que contrairement à ce que l'on peut lire chez Tepco, le temps joue contre eux (et contre tous !)

j'ajouterai que, même si bienheureusement rien d'autre ne se produisait, on a des bâtiments, des réacteurs, des piscines les tripes à l'air, des réactions qui se poursuivent et qui relâchent des particules radioactives à tous les vents et à toutes les eaux...

AimelleB a écrit:

j'ajouterai que, même si bienheureusement rien d'autre ne se produisait, on a des bâtiments, des réacteurs, des piscines les tripes à l'air, des réactions qui se poursuivent et qui relâchent des particules radioactives à tous les vents et à toutes les eaux...

oui justement cela me semblait déjà suffisamment horrible en soi...

ce qui m'étonne... c'est qui si vous arrivez à ce constat, j'imagine que les différentes agences russes, américaines, françaises, chinoises... arrivent au même constat... Or si la situation est si inquiétante, ils devraient - notamment les américains - mettre la pression sur les japonais... ou alors disposent-ils d'informations susceptibles de les "rassurer" sur l'absence de conséquences plus lourdes qu'actuellement observées, déjà désastreuses en soi....

pour être plus précis, la contamination à grande échelle du Japon (notamment nécessitant l'évacuation de la métropole de tokyo) serait un choc inouï pour nos sociétés... et les conséquences économiques et sociales seraient sans précédent sur le fonctionnement de nos sociétés... J'aurais du mal à comprendre que les américains notamment ne fassent pas plus actuellement s'ils étaient intimement persuadés d'une dégradation majeure de cette catastrophe...

Bonjour,

surestimer le pouvoir des américains est une tendance naturelle en Europe... Le Japon est un pays souverain, les Etats-Unis n'y peuvent pas grand-chose. Ils ont fait pression déjà, un post y faisait référence récemment, et je pense que les grandes agences internationales suivent tout ça avec une extrême inquiétude. JG faisait aussi allusion aux multiples propositions des Russes, toutes rejetées.

En gros, à ce stade, pour autant que je puisse comprendre la position NISA/Tepco, elle consiste à croiser les doigts pour que
- le refroidissement puisse se poursuivre sans trop de débordements (c'est-à-dire avec des débordements périodiques, mais limités) jusqu'à ce que les coriums aient évacué la plus grande partie de leur énergie, sans pour autant avoir percé leur subassement. Si je me souviens correctement d'un graphique posté par Trifouillax, c'est de l'ordre d'1 an ou 2, non?
- la contamination ambiante reste contenue dans une zone du Japon centrale où je n'aimerais pas avoir à habiter, mais reste modeste sur Tokyo et le reste du monde.
- quelle que soit la zone, les modèles basés sur une linéarité des effets des bases doses soient infirmés, et les conséquences sanitaires limitées à une augmentation tolérable des cancers, ce que le gouvernement japonais accepte avec un beau cynisme.

Je parle sous le contrôle des gens qui savent vraiment, ce qui n'est pas mon cas... J'interprète juste ce que j'ai lu.

Par ailleurs je pense que sans faire de catastrophisme, il est possible et utile de dessiner en creux des contre-scénarios, pas nécessairement "du pire" (il y a toujours pire que le pire...), mais également plausible:
- forte contamination sur des zones étendues du Japon central, forte contamination des océans
- élévation drastique et rapide des taux de cancers mortels dans la population japonaise exposée
- et bien sûr perte totale de contrôle sur un ou plusieurs coriums, qui échapperaient à tout refridissement. je n'ai d'ailleurs aucune idée de ce que ça donnerait.

Quant aux Etats-Unis... Bien sûr ils ont modélisé tout ça, bien sûr ils suivent, mais ils ne peuvent ni imposer une intervention extérieure dont le coût politique serait intolérable pour le gouvernement japonais, ni créer ex nihilo les structures qui manquent pour intervenir au Japon même. Et pour répondre à une question de JG, les organisations internationales ont toujours le plus grand mal à intervenir contre la volonté d'un gouvernement local, même quand il s'agit de la Serbie de Milosevic, ou de Khadafi, alors quand il s'agit d'un gouvernemen démocratique dans un pays industrialisé, les chances sont nulles!

PG

Citation :

la contamination à grande échelle du Japon (notamment nécessitant l'évacuation de la métropole de tokyo) serait un choc inouï pour nos sociétés... et les conséquences économiques et sociales seraient sans précédent sur le fonctionnement de nos sociétés...

C'est peut-être justement pour cette raison... Les radiations ont l'immense avantage (si j'ose dire) d'être invisibles et si l'on se trouve suffisamment loin du réacteur en folie, d'action lente et pernicieuse; on peut donc les ignorer, se dire que rien n'est prouvé sur les effets à longue durée, mettre les données gênantes sous le tapis, incriminer les fumeurs, les dépressifs, etc.
Le Japon est un petit pays, comment en évacuer toute une région, la moitié nord? et avec quoi nourrir la population réfugiée au sud? que faire si la panique se déclenchait? Il vaut mieux laisser les choses filer, en espérant... qu'il n'y aura pas trop de bobo, qu'il y a toujours des survivants, qu'on pourra soigner les cancers, etc.
Par ailleurs, de nombreuses usines se trouvent non loin au sud de Fukushima (Toshiba, il me semble, y a ses chaînes de montage); peut-on se permettre l'effondrement économique du Japon à l'heure de l'économie globalisée?
Les USA ont un parc nucléaire dont les réacteurs sont les mêmes que ceux de F1; donc dangereux potentiellement. Les Américains sont - dans leur immense majorité - incapables d'imaginer des économies d'énergie (clim et grosses bagnoles, clunkers, ce n'est pas une caricature, j'en viens); donc les autorités américaines font le gros dos en attendant que ça passe. Comme le dit un intervenant américain sur physicsforum, les filets de poissons panés de chez MacDo seront peut-être au césium, on sera morts avant de maladies dues au cholestérol et de diabète.
Quant à la Chine, ce pays n'a jamais débordé d'amour pour le Japon. Idem pour la Corée. Et comme la Russie, ce ne sont pas des régimes connus pour accorder une grande valeur à la vie humaine.
Bref, courage! ne rien voir, ne rien entendre, ne rien dire...

Le Japon est un État souverain qui dispose de presque tous ses droits sauf éventuellement en matière militaire (quoique...) ; Toute intervention extérieure qui concernerait cette souveraineté - et principalement la territorialité - est donc soumise à son approbation préalable. On a bien senti le vent du boulet quand le Japon s'est offusqué ouvertement que le département d'Etat US. ait recommandé aux ressortissants Américains au Japon de s'éloigner "volontairement" d'au moins 80 Km du site accidenté alors que le "Pékin" Japonais traditionnel ne se contentait "que" de 20 Km.

Évidemment on peut considérer que le problème dépasse - et de loin - les frontières territoriales Japonaises pour devenir régional voire mondial mais il faut être logique : Si l'on élargit ainsi le champ de l'accident on élargit également le territoire des oppositions et des alliances : Politiques, lobbys... Et on transforme de fait une catastrophe que les autorités annoncent chaque jour comme "maitrisable à terme" en catastrophe ingérable par les autorités locales.

Ceci provoquerait des bouleversements politiques et stratégiques tels qu'il ne pourrait s'agir que d'une réponse ultime, le remède pourrait être bien pire que le mal. Il est donc urgent d'attendre une aggravation significative (probable) ou une situation radiologique intenable, comme des relevés effectués récemment à Tokyo (subitement urgents 3 mois après l'accident) qui annonceraient des dépassements des débits de dose maximum.

Moi, je pense que ça a été fait mais ça a été fait implicitement de manière à ce que le citoyen "lambda" (ce n'est pas péjoratif ni de l’élitisme) interprète l'aide ou les conseils proposés comme quelque chose de purement "amical ou naturel", faute de pouvoir interpréter les choses comme elle le devrait.
Par exemple, pour ne parler que de la France, quand dès le 16 mars, nous avons envoyé 100 tonnes de bore (je dis bien du bore, pas de l'acide borique !) ça ne pouvait être que pour appuyer l'insistance de la Russie sur le fait d'opter pour la "solution russe".
Le bore ne sert à rien. Il ne peut pas être dissout dans l'eau contrairement à l'acide borique. Sa seule utilité dans ces circonstances, c'est comme à Tchernobyl, lâché directement sur le coeur !

A partir de là, on peut donc, je pense en déduire que la France aussi, pensait dès le début que le process de criticité avait repris ou ne s'était jamais arrêté.
Pourtant, à aucune moment, les politiques ou les agences françaises n'ont émis de communiqués allant dans ce sens !
Au contraire, la plupart, reprenait les communiqués japonais.

On pourrait multiplier les exemples de ce type !

Je pense que le premier soucis politique est, devant un évènement, tranquilliser les populations. Je pense aussi que quelquefois, au moins dans l'urgence, ça peut être justifié faute de pouvoir par manque de temps ou de "possibilités pédagogiques", expliquer des choses techniques dans les détails.
D'autre part, toutes les "tranches" de la population ne sont peut être pas toujours prêtes à recevoir toutes les informations : les sensibilités sont diverses, les croyances, les convictions...

A côté de ça, il doit y avoir aussi une espèce "d'entente cordiale" ou diplomatique. Le Japon a fait connaître sa politique de (contre) communication dès le début, peut être de bonne foi en espérant un "syndrome TMI" plutôt qu'une catastrophe ou peut être de mauvaise foi par culture, je dirais.
Quoi qu'il en soit, les pays ont respecté cette culture et/ou la confiance que portait le Japon dans son analyse de la situation et dans ses compétences pour résoudre rapidement et proprement la chose !
A ma connaissance, seuls les russes ont un peu fait savoir leur désapprobation et leur certitude que "ça allait foiré" ...mais seuls contre tous, bon ...

Sans compter que tous les pays dont il est question (Russie, France, Etats-Unis, Chine...) sont parmi les pays les plus nucléarisés du monde. Trop exiger du Japon pourrait se retourner contre eux : ils ne tiennent pas non plus à ce qu'on vienne trop mettre le nez dans leurs réacteurs...

bon... la lecture de ces derniers posts va sûrement définitivement modifier ma vision du nucléaire...

je voyais ce dernier comme une alternative crédible au réchauffement de notre planète... il me semble maintenant que le jeu n'en vaille pas la chandelle...

j'étais resté dans l'idée que le "pire du pire" pour un accident nucléaire était la "déshumanisation" d'une zone de plusieurs centaines de kilomètres carrés... ce qui me semblait déjà énorme... il semblerait que cette surface soit possiblement plus élevée ... de combien je n'ose poser la question...

Il me semblait que la grosse dizaine de milliers de kilomètres entre le Japon et nous, très égoïstement, nous permettait d'être au moins protégée de cette catastrophe... (au delà d'une augmentation mesurable mais non significative de la radioactivité et des éventuels problèmes liés à une contamination de la chaîne alimentaire sur des produits japonais )...

bref je dormirais moins idiot ce soir mais définitivement angoissé...

une autre question ! j'avais été étonné de la prise de parole de Sergueï Kirienko, le directeur de l'Agence russe de l'énergie atomique (Rosatom) qui, en gros, exprimait l'idée que les japonais exagéraient la situation à Fukushima :
"Il est difficile pour moi d'évaluer pourquoi les collègues japonais ont pris cette décision [d'augmenter le niveau INES de l'accident de 5 à 7]", a déclaré M. Kirienko. "Je soupçonne que c'est plus une question financière qu'une question nucléaire."
"Je suppose que cela pourrait être lié à la définition de la force majeure en ce qui concerne les assurances? Je crois qu'il faut regarder cela avec attention. C'est un peu étrange",
Cela date certes de mi-avril mais j'imagine que les russes avaient déjà à cette date une vision claire de l'ampleur de la catastrophe.

qu'en penser ?

abeltasman74 a écrit:

"Il est difficile pour moi d'évaluer pourquoi les collègues japonais ont pris cette décision [d'augmenter le niveau INES de l'accident de 5 à 7]", a déclaré M. Kirienko. "Je soupçonne que c'est plus une question financière qu'une question nucléaire."
"Je suppose que cela pourrait être lié à la définition de la force majeure en ce qui concerne les assurances? Je crois qu'il faut regarder cela avec attention. C'est un peu étrange",
Cela date certes de mi-avril mais j'imagine que les russes avaient déjà à cette date une vision claire de l'ampleur de la catastrophe.

qu'en penser ?

Le classement INES 7 était devenu incontournable, dès lors qu'ils se préparaient à publier de la première estimation des rejets atmosphériques (370 000 TBq). C'est l'un des critères du niveau 7, "à partir de plusieurs dizaines de milliers de TBq", communément ramené à un chiffre de 50 000 TBq.

je comprends très bien la classification au niveau 7 basée sur l'estimation des rejets...
ce que j'ai du mal à comprendre, c'est l'intérêt pour les russes (à haut niveau) de minimiser la catastrophe....

Bonjour,

il faudrait avoir la trad de ce passage-là, mais je me demande si Kirienko n'est pas en train de se demander pourquoi les japonais ont choisi CE MOMENT-LA (plutôt que 15 jours avant, ou 1 mois plus tard), pour élever au niveau 7. Il pourrait minimiser, non pas la catastrophe, mais la signification de la décision japonaise (probablement à juste titre, d'ailleurs, si c'est ça...), qui interviendrait à ce moment-là pour des raisons financières, sans évolution technique nette de la situation justifiant un tel saut. A la limite, ce serait de l'humour à froid: il se payerait la fiole des japonais sur le thème "ah bon, vous passez au 7? Mais pourquoi donc?"

Faut dire que le niveau 7 était évident pour tout le monde dès le début, je crois bien me souvenir que c'est l'IRSN qui l'a proposé en premier, et personne n'a protesté sauf les japonais...

Par ailleurs attention, pour ce que j'en ai compris (et je suis souvent classé comme antinuc primaire, donc pas de biais rosissant à craindre), il me semble qu'à l'heure actuelle rien ne prouve que Fuku contaminera de manière significative ailleurs qu'au Japon. Le poisson risque de devenir un problème, surtout si comme on peut le craindre le Pacifique est utilisé comme ultime barrière de confinement, comme le répète si joliment Trifouillax. Mais la contamination se déposera surtout sur quelques centaines de km à proximité. Je me fais beaucoup moins de souci pour ma petite famille que pour mes copains japonais...

Sauf, évidemment, si les très basses doses sont aussi redoutables que le soutiennent certains camarades écolos. Faut espérer que non!

PG

pour être honnête, le seul point qui m'inquiète, à titre personnel et à court terme, est cette référence, assez récurrente sur les sites écolos-radicaux voire carrément millénaristes qui expliquait qu'à Tchnernobyl, les russes aient craint, pendant plusieurs jours, que le corium rencontrant une masse d'eau, auraitprovoqué une explosion rendant inhabitable l'Europe entière.

Tout cela provient d'un passage court, dans un documentaire "la bataille de Tchernobyl"...

concernant les très basses doses, je reste assez convaincu que de nombreuses autres causes (malbouffe, pollution, alcool, tabagisme, stress (^^) et autres...) sont bien plus susceptibles d’entraîner un cancer qu'une contamination légère...

Kirienko n'est pas seulement le président de Rosatom, il est aussi, voire surtout, très impliqué personnellement dans Rosenergoatom.
Dans cet interview, il ne répondait pas en tant que président de l'agence fédérale mais de façon personnelle.
D'ailleurs, cette interview lui a valut quelques "accrochages" avec Poutine et si il n'était pas si proche de l'UFD (ou plutôt sa famille), ça fait longtemps qu'il aurait été débarqué. Il est détesté de la moitié de la Douma, de Poutine...mais l'UFD a encore de très puissants pieds à terre en Russie et la famille Kirienko, en est un très important contributeur !
Déjà en 98, Ieltsine sur pression de ce parti avait du s'y reprendre à 3 fois à la Douma avant de pouvoir faire passer la nomination de Kirienko. Il était passé quand même !

Bonjour

Pierre a écrit:

Faut dire que le niveau 7 était évident pour tout le monde dès le début, je crois bien me souvenir que c'est l'IRSN qui l'a proposé en premier, et personne n'a protesté sauf les japonais...PG

Il nous semble que c'est plutôt le président de l'ASN (et c'est plutôt son rôle de donner ces éléments) qui a été le premier à dire que l'accident relevait du niveau 6.
Mais cela fait déjà trois mois.
KLOUG

+1 pour Kloug; ASN, pas IRSN, 6, pas 7, désolé. Redde caesari et tout ça.

PG

un article du Guardian intéressant qui explique que les Anglais ont simulé dès le début un accident supérieur à Tchernobyl pour analyser les conséquences sur leurs expatriés dans la métropole tokyoite :

http://www.guardian.co.uk/science/2011/jun/20/japan-earthquake-and-tsunami-japan?INTCMP=SRCH

et le document joint préparé :

http://www.scribd.com/fullscreen/58313487?access_key=key-1amf2uutax7h93geh699

merci pour la précision JG : je n'avais pas fait le rapprochement avec le fameux ministre du krach de 98 (ou 99 je sais plus...)

Citation :

pour être plus précis, la contamination à grande échelle du Japon (notamment nécessitant l'évacuation de la métropole de tokyo) serait un choc inouï pour nos sociétés...

Bonjour à tous,
pour revenir sur la faible information donnée au début aux population et sur ses raisons (discutée sur la page précédente), il y a une explication assez simple et, quand on y pense, rationnelle du point de vue politique (au sens premier - la gestion de la cité) :
la population de Tokyo est de 13 millions d'habitants, si on inclut l'agglomération, c'est 38 millions!
Provoquer un mouvement de panique en annonçant des retombées radioactives serait sans doute beaucoup plus destructeur que les retombées elles mêmes.
Et même en cas de contamination importante de la zone, il est impossible d'évacuer cette population, aucun plan n'a été fait, et ne le sera sans doute jamais. Où iraient ces gens de toute façon... Les quelques milliers de personnes qui on fui la capitale ont engorgé Kyoto et Yokohama, les trains étaient remplis de femmes avec leurs enfants dans les bras, au point de s'asseoir par terre dans les travée du shikansen... et le gouvernement ne sait déjà pas quoi faire des centaines de milliers de réfugiés actuellement en bordure de la zone d'exclusion actuelle.
La population de Fukushima elle même n'est pas évacuée pour ces raisons. Si le pays est contaminé à grande échelle, on verra peut être débarquer des gens à Taiwan, en Corée et en Chine, ou aux USA, mais il n'y a en fait pas de réelle solution à ce problème...

Excusez moi si ce message est trop politique pour le forum, mais rappeler ces chiffres me semblait important en ce qui concerne l'impact sanitaire.

danzen a écrit:

Excusez moi si ce message est trop politique pour le forum, mais rappeler ces chiffres me semblait important en ce qui concerne l'impact sanitaire.

Hé, la liberté d'expression est un des points forts de ce forum....

danzen a écrit:

Citation :

pour être plus précis, la contamination à grande échelle du Japon (notamment nécessitant l'évacuation de la métropole de tokyo) serait un choc inouï pour nos sociétés...

Bonjour à tous,
pour revenir sur la faible information donnée au début aux population et sur ses raisons (discutée sur la page précédente), il y a une explication assez simple et, quand on y pense, rationnelle du point de vue politique (au sens premier - la gestion de la cité) :
la population de Tokyo est de 13 millions d'habitants, si on inclut l'agglomération, c'est 38 millions!
Provoquer un mouvement de panique en annonçant des retombées radioactives serait sans doute beaucoup plus destructeur que les retombées elles mêmes.
Et même en cas de contamination importante de la zone, il est impossible d'évacuer cette population, aucun plan n'a été fait, et ne le sera sans doute jamais. Où iraient ces gens de toute façon... Les quelques milliers de personnes qui on fui la capitale ont engorgé Kyoto et Yokohama, les trains étaient remplis de femmes avec leurs enfants dans les bras, au point de s'asseoir par terre dans les travée du shikansen... et le gouvernement ne sait déjà pas quoi faire des centaines de milliers de réfugiés actuellement en bordure de la zone d'exclusion actuelle.
La population de Fukushima elle même n'est pas évacuée pour ces raisons. Si le pays est contaminé à grande échelle, on verra peut être débarquer des gens à Taiwan, en Corée et en Chine, ou aux USA, mais il n'y a en fait pas de réelle solution à ce problème...

Excusez moi si ce message est trop politique pour le forum, mais rappeler ces chiffres me semblait important en ce qui concerne l'impact sanitaire.

Bonsoir

Je tombe par hasard sur ce post.

Je ne suis spécialiste de rien du tout dans le domaine nucléaire, je ne suis pas allée au Japon, mais j'ai dit exactement la même chose ce matin en réponse à un post sur le blog sciences de libé :

@Dominique Guillet

>>>>Faut-il préciser une fois de plus que tout le nord du Japon devrait être évacué d’urgence, y compris Tokyo? Nous sommes les témoins, en live, du génocide nucléaire du peuple Japonais et personne ne bronche.<<<<

Mais enfin, tu te rends bien compte que c'est impossible ! Ils vont aller où ? Sans compter que partout où ils iraient ils seraient accueillis avec suspicion comme des pestiférés. Le Japon est tout petit petit et entouré d'eau... Sa surface habitable fait 80 500 km2 (1/5 du territoire) le reste c'est des montagnes (71%). Ils sont 127 millions sur leur bout de terrain. 1800 hab./km2 si l'on tient compte des seules terres habitables."

J'ai ajouté en conclusion :
A ce stade il n'y a plus qu'à espérer que l'humanité s'adapte à la radioactivité, car le nombre de centrales de par le monde est en lui-même une invitation à anticiper d'autres inévitables catastrophes, même sans tsunami.

___________________

Voilà, il suffit de faire un tour sur Wiki pour comprendre que les Japonais doivent gérer une poudrière en plus des mikados inextricables et irradiés que sont devenus leurs centrales (sans parler de la dévastation provoquée par le tsunami). Je crois qu'en Occident personne ne s'en soucie puisque ça se passe chez Les Autres...

Dégâts collatéraux :
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/06/20/le-tsunami-au-japon-a-donne-naissance-a-une-mer-de-dechets/

Bonsoir,

ça n'est pas qu'"impossible" ne soit pas japonais, mais il me semble que les obstacles que vous soulignez sont logistiques plutôt que géographiques. En d'autres termes: on peut très bien déplacer et entasser des centaines de milliers de gens sur un très petit espace, si on s'équipe pour ça (armée, camps de réfugiés, tentes, matériel humanitaire, etc. etc.). On le fait tout le temps en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs; "y a pas de place" signifie en réalité "y a pas de place pour faire mener aux réfugiés une vie normale" -ce qui est bien sûr exact, mais pas tout-à-fait la question.

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il faut séparer la question de l'évacuation de celle de la relocalisation. En ce qui concerne l'évacuation, le problème est logistique. Laisser les gens s'embarquer en masse dans des trains et partir vers le sud comme ils peuvent, ça n'est pas une évacuation, juste une pagaille. Disposer de convois militaires pouvant embarquer plusieurs milliers, voir plusieurs dizaines de milliers de personnes par jour avec une valise par famille pour les emmener à 400 kilomètres vers des stades, terrains de foot et tous autres espaces où on peut les entasser par milliers dans des tentes rikiki, ça c'est une évacuation. Ca se produit le plus souvent en temps de guerre, et encore une fois dans le principe c'est toujours possible, c'est uniquement une question de moyens matériels et humains.

Par ailleurs je suis bien d'accord sur le constat que vous faites, au jour d 'aujourd'hui la défense civile japonaise et les JDF sont parfaitement incapables de réaliser une telle évacuation. Mais elle est impossible faute de volonté politique en amont (planning dans les 10 ou 15 dernières années) et de moyens et de structures disponibles en conséquence à l'heure actuelle, pas faute d'espace disponible pour installer des camps de réfugiés. Ca me gène un peu qu'on ramène tout à un problème de place...

Dernier point sur cette question de l'évacuation, j'avoue que le raisonnement consistant à ne pas parler de, et à ne pas préparer, l'évacuation pour ne pas provoquer de panique m'échappe totalement. Si la population sait que le gouvernement s'organise pour l'évacuer, il me semble qu'elle aura moins tendance à s'inquiéter, voire même à bouger, que si le gouvernement a l'air de ne rien faire. La meilleure antidote contre la panique, c'est l'honnêteté et le travail en amont, pas des contes de fée...

Quant à la relocalisation, elle est de fait très difficile voire impossible -mais là encore je ne vois pas comment affirmer que c'est impossible va empêcher les gens de bouger, indépendamment des questions morales; partout dans le monde, tous les jours, plein de gens aussi raisonnables que vous et moi (et justement parce qu'ils le sont) font le choix de partir vivre une vie épouvantable dans un camp de réfugiés plutôt que de rester et risquer de mourir, eux et leurs familles. Et j'aimerais autant que le gouvernement japonais commence à réfléchir au problème, plutôt que de se plonger la tête dans le sable.

PG

Citation :

Lena a écrit: "Le Japon est tout petit petit et entouré d'eau..."

Le grand Kurosawa ne disait rien d'autre. "Un autre rêve: le Mont Fuji en rouge"
https://www.youtube.com/watch?v=Zd8T76E45k0

Prémonitoire. Tout le monde s'était gaussé de lui: ce n'était qu'un vieux gâteux qui ne comprenait rien à l'énergie nucléaire! même moi, je dois l'avouer, j'avais trouvé très invraisemblable ce dernier épisode de Rêves. Aujourd'hui...

Merci Aimelle, je me suis toujours demandé si le Fuji "allumait" les centrales ou si ça n'était pas plutôt le contraire ?

Hugh,

Excusez le hors sujet, mais en parlant de Kurosawa, si vous ne l'avez pas vu, je vous conseille vivement "Après la pluie", son dernier projet, dont il a écrit le scénario mais qui a été réalisé après sa mort par Takashi Koizumi ?

Magnifique et plein de poésie (surprenant pour Kurosawa !). Et on a bien besoin de poésie par les temps qui courent...

Peu de temps à passer sur internet en ce moment, bonne continuation à tous.

Bon courage !

Merci Fred, Lena, et merci Pierre de tempérer un peu mon message.
Au fond je suis d'accord avec vous, le problème est politique plus que matériel. Que l'on ne voit pas de solutions ne signifie pas qu'elles n'existent pas.

Je ne suis pas d'accord avec le choix de sacrifier aux radiation la population pour éviter un exode, ni même une panique potentielle. On en revient toujours à l'information transparente des populations qui est indispensable à une bonne politique. C'est l'ignorance qui fait le plus peur, vous l'avez dit.

J'espère sincèrement que le gouvernement japonais, leurs alliés américains, et les voisins géographiques du Japon réfléchissent au problème.
Ma vision de la situation au Japon est brouillée par mon sentiment envers les japonais que je connais. Par leur faible conscience politique aussi, qui m'avait choqué il y a quelques années, quand je leur demandais s'ils avaient voté aux dernière élections :
"non, mais j'aurai voté pour Koizumi parce qu'il est plus mignon que les autres"... Whaaaat?

Je digresse moi aussi sur Kurosawa, pour soutenir If... Très bon film, Après la pluie. Et moi qui ne connaissait même pas Dreams, alors que c'est mon réalisateur préféré!