Utilitaires de calcul : DOSIMEX

Bonsoir,
J'ai un peu de mal à suivre le raisonnement calcul contact ou pseudo-contact. En effet votre tableau T1 est en termes de H*(10) , dans ce cas il me semble que cette grandeur est ponctuelle. Or votre calcul semble être effectué sur une surface de 1 cm2 : dans ce cas peut-on réellement parler d'équivalent de dose ? Ne serait-ce pas plutôt une dose équivalente (ou quelque chose d'approchant) ?
Merci pour votre réponse.
Désolé pour mes questions triviales mais je debute dans votre art ...

Vous touchez ici un point effectivement délicat, et vous posez les bonnes questions : une dose se définie en un point. mais un point n'a aucun volume ni aucune surface et enfin aucune masse. Donc en toute rigueur vous ne pouvez y définir une dose.
C'est à ce niveau qu'il faut arrêter de faire des mathématiques et devenir physicien. Ainsi si vous utiliser la loi en 1/d2 jusqu'à zéro, vous faites apparaître des infinis (l'inverse d'un point) qui n'ont physiquement aucun sens. En mesure on sait très bien qu'au contact d'un détecteur l'angle solide est égal à 50 %, et pas infini. Si vous mesurez une dose au contact, en aucun cas vous n'aurez une réponse infini. Donc il faut donner un peu d'extension à tout cela. Et enfin la CIPR elle -même préconise de ne calculer les doses que sur des surfaces minimales de 1 cm2.

Et au bout du bout on calcule des kerma, des doses ou des équivalents de dose, moyennes dans des petits volumes "jauges"


Si vous avez Dosimex et le bouquin qui va avec, je vous conseille de lire le premier chapitre qui détaille tout cela. Lisez aussi l'annexe A portant sur la fluence au sens de Chilton, cette grandeur étant elle aussi assez délicate à cerner en toute rigueur (le nombre de particules incidente par unité de surface définie en chaque point de l'espace).

Cette approche permet entre autre de pouvoir mener des calculs lorsque l'on est dans la source (contamination volumique)

Cordialement

Gluonmou senseï

Précisément,
L'ICRU parle en termes infinitésimal (H=QD et D=dE/dm avec m-> 0) dans ce cas sommes nous autorisés à faire fi  de cette définition et d'en inventer une autre ?
Je comprends mieux l'approche des codes qui ne proposent pas l'equivalent de dose lorsque celui-ci n'est pas défini,  non ?
De même comment calculer un H*(10) au contact alors qu'il faudrait une épaisseur de 10 mm de tissus ?
Autre reflexion il ne me semble pas que la cipr parle d'une surface de calcul de 1 cm2 dans le cas des équivalents de dose mais uniquement dans le cas des doses équivalentes.
Désolé pour le nombre de question par post ... pour les, modérateurs n'hésitez pas à faire post à part.

Citation :

Désolé pour le nombre de question par post ... pour les, modérateurs n'hésitez pas à faire post à part.

Les modérateurs ont suffisamment de boulot par ailleurs, à vous aussi de faire l'effort de poster correctement
mais de ce que je suis de la conversation, pour l'instant tout va bien...
klax

Pour commencer, le problème n’apparaît pas avec  l'équivalent de dose . Mais avec la dose définie en un point. Pour la dose équivalente, on utilise la dose moyenne dans un organe, donc on évite le problème de ponctualité

Nous n'inventons aucune définition, mais nous utilisons l'expression exacte d'un angle solide qui n'est pas en 1/d2, mais qui a besoin d'une surface pour être exprimé. Nous aurions pu prendre 1 mm2, nous arriverions au même résultat. Tout cela résulte d'un abus de la loi en 1/d2 qui n'est qu'une approximation de l'angle solide, valable lorsque la distance est suffisamment élevée.

Il faut bien comprendre que d=0 (strictement égal) n’apparaît que dans le cas d'une source ponctuelle au contact d'un point. Physiquement cela n'a aucun sens et en tout les cas ne peut être reproduit.

Dans un code de type MCNP vous êtes obligé de donner un minimum de dimension à votre "point", car il faut permettre aux interactions de se produire dans une quantité de matière, comme dans la réalité au demeurant. Donc ce n'est plus un point mathématique pur et le problème d=0 disparaît de lui même

Dans un code déterministe par éléments finis, (Dosimex, µShield, Mercurad, Panthère..) si vous considérez une source volumique, vous n'avez pas non plus de distance nulle car vous prenez le centre des voxels au contact pour faire le calcul, donc là encore aucune distance nulle.

Ce qu'il faut retenir de tout cela est que l'on peut , en s'appuyant sur une approche analogue à la mesure (lorsque vous mettez une source au contact d'un détecteur, votre taux de comptage n'est pas infini, et guère différent si vous vous mettez à 1 mm ) donner une valeur numérique d'une dose au contact d'une source ponctuelle. mais que cela ne correspond pas, dans l'absolu, à une situation que l'on peut reproduire physiquement à l'identique . Par contre faire apparaître un infini n'a aucun sens.

Notre méthode permet d'éviter d'introduire une distance totalement arbitraire en dessous de laquelle on s'interdit de calculer. pour Mercurad c'est 1 cm et µShield c'est 1 mm . Comment justifier un tel choix? Pourquoi pas 0,1 mm ou 3 cm?

Votre question pour H*(10) (le vrai)  est intéressante. En effet quid des 10 mm si l'on calcule au contact (ce qui semblerait   justifier le choix de Mercurad).

Il faut bien comprendre que dans un calcul "ponctuel", on commence par calculer la fluence en un point, puis on applique le coefficient fluence -dose pour avoir la dose en ce même point.

Avec des grandeurs opérationnelles telles que H*(10), la fluence à prendre en compte est la fluence incidente juste avant de rentrer dans le bonhomme. Le coefficient fluence -équivalent de dose prend en compte l'atténuation dans les 10 mm qui suivent. Donc il est inutile de les rajouter dans la modélisation.

Par contre il y a ici un vrai problème (mais ne le crions pas trop fort) : dans les normes ICRU et autres, on considère des fluence monidirectionnelle (les fameux champs unidirectionnels expansés), donc sans effet de sphéricité en 1/d2 , comme si la source était infiniment éloignée. Donc l'application de ces coefficients lorsque la source n'est pas à l'infinie n'est pas absolument rigoureuse.

La morale de tout cela est que les calculs  de RP au contact, mais aussi à faible distance (je dirai inférieur à 30 cm) sont rarement réalistes et à utiliser avec précaution. Car ils sont notamment peu significatifs d'une dose organisme entier homogène

La réalité est en général plus complexe, avec des distributions de doses (un champ scalaire, dirait un physicien) variant d'un point à l'autre, "rouge" au droit de la source et "bleu lorsque l'on s'en éloigne.

Tout cela provient d'un problème plus profond et plus général, où l'on utilise des modèles mathématiques parfait, avec des variables de temps et d'espace continue. C'est à dire qu'entre deux points très proches, il y a une infinité de points; la réalité est plus "granulaire" et moins continue.

Une dernière chose pour comprendre qu'une dose infinie au contact n'a aucun sens  : il y a pire que d'être au contact d ela source : c'est être dans la source : même dans ce cas là les doses ne sont pas infinies.

Je vous conseille à nouveau à lire l'annexe A sur la fluence au sens de Chilton. ça pique légèrement les yeux au début mais cela vous permettra de mieux cerner ces problèmes.Vous comprendrez que la loi en 1/d2 n'est certainement pas la panacée

Cordialement et bonne nuit

Merci Klax.
Effectivement le débat est intéressant. Nous sommes là sur les fondamentaux dela modélisation et du calcul. C'est bien pour cela que le bouquin commence par soulever ces problème

Re

Cher Anastasis,,
Comme vous êtes nouveau sur ce forum, je m'en vais vous narrer une histoire vécue. Je l'avais déja raconté, il y a assez longtemps sur ce même forum.

Lorsque nous sommes parti dans notre projet de bouquin et de code associés, nous avons demandé à des spécialistes de MCNP de participer à ce projet, histoire de valider nos codes.

L'un d'entre eux nous a alors dit qu'il pouvait "benchmarker" nos calcul sur des doses béta au contact, là où effectivement la distance est nulle. Et ce d'autant que l'expert en question nous parlait en se bouchant le nez, car faire des calculs sous Excel lui semblait peu digne.

Ce fut une heureuse idée. Car il y avait un écart d'un facteur 1000 entre ses résultats et les notres (avec deux approches différentes). Le seul problème était que nos résultats étaient à 15 % des valeurs du Delacroix (3ème approche).

Donc le facteur 1000 était pour lui. Et il s'apprétait à publier!!!

Quelle était son erreur : et bien il calculait le débit de dose pour une source à 30 cm de la peau, puis il faisait une règle de trois avec le rapport des distances au carré.
Pour la source au contact de la peau, il prenait une seconde distance égale à 70 µm ( pour calculer H'(0,07))

Et là du coup sa dose explosait.
Avec un tel résultat, ben l'expert il vous faisait venir le curé pour l'extrème onction à la moindre goutellette déposé sur la peau d'un radiochimiste. Et là , couic, le radiochimiste il en faisait une jaunisse fatale (relire Marcel Pagnol sur ce sujet)

Donc voilà l'histoire des experts qui s'accrochent jusqu'au bout à lal oi en 1/d2 comme des moules sur un rocher, mêle quand il n'y a plus la mer . Ou plus précisément lorsqu'il n'y a plus ou presque de distance.


Bien à vous,
Gluonmou

Epilogue : les experts en question nous ont finalement laissé tomber car décidement l'idée d'associer leur augustes noms à des codes développés  sous Excel leur donnait une forme rare d'urticaire. C'est bien dommage, pour nous, car ils avaient des compétences réelles. mais aussi pour eux, car j'ose croire que nous aurions pu de notre coté les éclairer sur certains aspects (dont la loi en 1/d2 à faible distance, mais pas que)

J'en profite aussi pour signaler que Dosimex-G n'est pas juste un "tableur Excel", c'est un véritable code en VBA avec plus de 12 000 lignes de code.

Bonsoir,
Quelles longues réponses. J'essaie de réunir mes pauvres idées

gluonmou a écrit:

Pour commencer, le problème n'apparaît pas avec l'équivalent de dose . Mais avec la dose définie en un point.

Je pense que si puisque l'équivalent de dose n'est autre que le produit de la dose en un point par Q dans une géométrie définie par l'ICRU, non ?

Citation :

Nous n'inventons aucune définition, mais nous utilisons l'expression exacte d'un angle solide qui n'est pas en 1/d2, mais qui a besoin d'une surface pour être exprimé. Nous aurions pu prendre 1 mm2, nous arriverions au même résultat. Tout cela résulte d'un abus de la loi en 1/d2 qui n'est qu'une approximation de l'angle solide, valable lorsque la distance est suffisamment élevée.

Certes mais vous êtes d'accord que si la source est un point que l'on calcul dans un point le rapport des fluences est bien mathématiquement l'inverse des distances au carrées, non ?  De plus je ne suis pas convaincu que votre calcul à 1 mm2 ou 1 cm2 soit identique !  Et donc pourquoi 1 cm2 et pas 10 cm2 ?

Citation :

Dans un code déterministe par éléments finis, (Dosimex, µShield, Mercurad, Panthère..) si vous considérez une source volumique, vous n'avez pas non plus de distance nulle car vous prenez le centre des voxels au contact pour faire le calcul, donc là encore aucune distance nulle.

C'est bien pour cela que ces codes ne s'autorisent pas à faire des calculs dans des distances trop faibles, non ?

Citation :

Votre question pour H*(10) (le vrai) est intéressante. En effet quid des 10 mm si l'on calcule au contact (ce qui semblerait justifier le choix de Mercurad). Il faut bien comprendre que dans un calcul "ponctuel", on commence par calculer la fluence en un point, puis on applique le coefficient fluence -dose pour avoir la dose en ce même point. Avec des grandeurs opérationnelles telles que H*(10), la fluence à prendre en compte est la fluence incidente juste avant de rentrer dans le bonhomme. Le coefficient fluence -équivalent de dose prend en compte l'atténuation dans les 10 mm qui suivent. Donc il est inutile de les rajouter dans la modélisation.

Certes mais cela n'a aucun sens physique (pour reprendre votre expression, non ?

Citation :

Avec des grandeurs opérationnelles telles que H*(10), la fluence à prendre en compte est la fluence incidente juste avant de rentrer dans le bonhomme.

Je pensais (désolé par ma méconnaissance) que H*(10) ne considérait pas un bonhomme mais une sphère ICRU (contrairement à la dose efficace) non ?

Citation :

Par contre il y a ici un vrai problème (mais ne le crions pas trop fort) : dans les normes ICRU et autres, on considère des fluence monidirectionnelle (les fameux champs unidirectionnels expansés), donc sans effet de sphéricité en 1/d2 , comme si la source était infiniment éloignée. Donc l'application de ces coefficients lorsque la source n'est pas à l'infinie n'est pas absolument rigoureuse.

Ça me parait logique pour un H*(10) contrairement à un H'

Citation :

La morale de tout cela est que les calculs de RP au contact, mais aussi à faible distance (je dirai inférieur à 30 cm) sont rarement réalistes et à utiliser avec précaution. Car ils sont notamment peu significatifs d'une dose organisme entier homogène La réalité est en général plus complexe, avec des distributions de doses (un champ scalaire, dirait un physicien) variant d'un point à l'autre, "rouge" au droit de la source et "bleu lorsque l'on s'en éloigne. Tout cela provient d'un problème plus profond et plus général, où l'on utilise des modèles mathématiques parfait, avec des variables de temps et d'espace continue. C'est à dire qu'entre deux points très proches, il y a une infinité de points; la réalité est plus "granulaire" et moins continue. Une dernière chose pour comprendre qu'une dose infinie au contact n'a aucun sens : il y a pire que d'être au contact d ela source : c'est être dans la source : même dans ce cas là les doses ne sont pas infinies. Je vous conseille à nouveau à lire l'annexe A sur la fluence au sens de Chilton. ça pique légèrement les yeux au début mais cela vous permettra de mieux cerner ces problèmes.Vous comprendrez que la loi en 1/d2 n'est certainement pas la panacée

Cela me semble du verbiage qui n'apporte pas grand-chose si ?

Citation :

Lorsque nous sommes parti dans notre projet de bouquin et de code associés, nous avons demandé à des spécialistes de MCNP de participer à ce projet, histoire de valider nos codes. L'un d'entre eux nous a alors dit qu'il pouvait "benchmarker" nos calcul sur des doses béta au contact, là où effectivement la distance est nulle. Et ce d'autant que l'expert en question nous parlait en se bouchant le nez, car faire des calculs sous Excel lui semblait peu digne. Ce fut une heureuse idée. Car il y avait un écart d'un facteur 1000 entre ses résultats et les notres (avec deux approches différentes). Le seul problème était que nos résultats étaient à 15 % des valeurs du Delacroix (3ème approche). Donc le facteur 1000 était pour lui. Et il s'apprétait à publier!!! Quelle était son erreur : et bien il calculait le débit de dose pour une source à 30 cm de la peau, puis il faisait une règle de trois avec le rapport des distances au carré. Pour la source au contact de la peau, il prenait une seconde distance égale à 70 µm ( pour calculer H'(0,07))

Etait-ce réellement un expert ? Peut être existe-t-il des experts MCNP, et des experts calcul RP/dosimétrie, l'association des deux existent-elles ? Merci encore pour vos réponses

Wouaw!!

Cher lcx2007


Après une remise en question profonde sur la problématique du calcul de dose au contact, la solution proposée par Dosimex-G qui est analogue et cohérente par exemple à une mesure au contact avec une petite pastille FLI, ne me parait finalement pas viable.

Je vis donc vous proposer des méthodes alternatives, où vous n’aurez qu’à piochez celle qui vous conviendra le mieux  (en fonctions de critères qui n’appartiendront qu’à vous) :

Méthode n°1, dite « De la sainte loi en 1/d2 »
Si l’on obéit les yeux fermés à cette loi divine et universelle (Newton, Gauss…),  il est évident que si d=0, alors la dose calculée au contact, point contre point , est infinie. Fastoch !!Que dites-vous ? ça vous parait beaucoup ? Ah ben ouai, l’infini ça fait un gros moulon. Avec ça vous pouvez vous chauffer tout l’hiver pour pas cher.

Comment, ça ne rentre pas dans le formulaire ? Bon, je vous propose la seconde méthode :


Méthode  n° 2, dite « De la fatwa de la dose au contact »
En substance, cette fatwa dit » : la dose au contact tu ne calculeras ». là encore c’est fastoch : ça ne se discute pas. Si c’est un de vos collaborateurs qui insiste lourdement pour avoir un résultat, vous lui faites les grox yeux avec l’index dressé ; S’il insiste, vous pouvez le foudroyer sur place (la fatwa l’autorise, mais il faut avoir les superpouvoirs qui vont avec). Si c’est votre chef qui vous tanne en vous menaçant de vous supprimer votre 16ème mois, vous tombez en genoux  en vous tordant les mains  (pour les larmes, je vous conseille un peu de baume du tigre sous les yeux, ça marche toujours) et vous invoquez cette fatwa encore appelée « fatwa du non calculable », il devrait lâcher l’affaire. De plus cette fatwa est très facilement implémentable dans un code : si quelqu’un rendre d=0, vous sortez « NC » (pour détecter la valeur d=0, c’est simple : vous faites toujours avant d’attaquer le calcul x=1/d, si ça plante, c’était que  était bien égal à 0). Quelques problèmes résiduels : il va falloir vous résoudre à vous débarrasser de votre Delacroix, qui sort des doses au contact à toutes les pages. Quand aux calculs du à une contamination interne, où la plus qu’ailleurs la source est au contact de la cible, le plus simple serait d’interdire toute contamination interne. Ils vont faire comment, sinon,  les toubibs, lorsque l’on va leur dire qu’après réflexion ce n’est pas calculable ?

Je ne vous sent guère convaincu. Que dites –vous ? il vous faut un résultat avec de jolis chiffres arabes, ni   ni « NC ». Alors la 3ème méthode est pour vous.

Méthode  n° 3, dite « Du miracle de H*(10) »
Si vous lisez les textes sacrés, vous trouverez dans le verset 57 de l’ICRU une grandeur remarquable : l’équivalent de dose ambiant H*(10), grandeur préférée des spécialistes de la radioprotection des sphères de 30 cm. Que nous dit cette grandeur : que la dose doit être calculée à 10 mm  de profondeur. Bingo. Vous pouvez ainsi, sans trop vous poser de questions, remplacer dans le calcul d=0 par d=10 mm, et le tour est joué. Là encore c’est facile à implementer :
If d=0 then (pour le test voir méthode précédente)
d=10
else
d=d
End if


Quoi, vous vous posez des questions ? Je vous avais pourtant dit… Comment ? Avec ce code, vous trouvez une dose à 5 mm plus petite qu’une dose au contact. Ah oui, c’était couru,  fallait surtout pas comparer. Bon, le plus simple c’est d’écrire, juste avant de lancer le calcul principal
d=d+10
Et ça roule. Surtout ne comparez pas vos résultats avec µShield ou Mercurad. Certes vous aurez des résultat pour une dose au contact, alors que eux invoquent la fatwa »NC » . Mais après, à partir de1 cm, ça ne collera plus.
On n’a rien sans rien.

Voilà, cher lcx2007, ce que l’on pouvait vous proposer. J’espère vous avoir apporté la bonne parole sur ce sujet délicat, comme moi –même je la reçu dans un état de grâce avancé

Frère Gluonmou

Bonjour,

Je propose ici une expérience "discriminante", pour ceux qui voudront bien relever ce défi :

Le coefficients fluence -équivalent de dose H*(10) pour des photons de 661 keV (Cs 137) est égal à 3,7 pSv.cm2

C'est à dire que 1 photon incident (sur la sphère ICRU) sur 1 cm2 génère une ED de 3,7 pSv
Et donc 1 photon incident par cm2 et par seconde génère un DED de 3,7 pSv/s.

Dans ces conditions là, en considérant une source ponctuelle de Cs 137 de 1 MBq (on négligera les X et on prendra une intensité de 85 % pour le 661 keV) calculer à la main le DED H*(10) pour la source au contact de la sphère ICRU, puis à 1 cm et enfin à 2 cm.

On pourra aussi calculer le kerma dans l'air (donc on peut virer la sphère si chère à certains) et calculer le kerma dans l'air au contact, puis 1 cm et 2 cm, avec un coefficient fluence-kerma de 3,11 pGy.cm2

En attendant que ceux qui seraient près à relever ce petit défis retroussent leur manche, je préparerai un post plus complet en essayant d'expliquer simplement à non chers auditeurs
-qui doivent se gratter la tête car ils est fort à parier que l'enjeu du calcul de la dose au contact leur échappe, étant donné qu'en général ils s'intéressent à protéger des bonhommes, ni des sphères et encore moins des points-

comment et pourquoi apparaît la loi en 1/d2 et quelles en sont les limites raisonnables

J’essayerai de montrer que malgré tout ce problème est intéressant sous deux aspects :

-Un aspect pratique plus lié à la mesure de dose mais pas que, plus qu'à la RP des bonhommes non ponctuels.
-Un aspect plus fondamental (épistémologique) lié à la modélisation mathématique du monde qui n'en demandait pas tant.

Gluonmou

Bonjour,
Je regardai ce qui se disais sur un sujet consacré à la contamination, sujet assez délicat. mais entre autres je voyais que certains continuaient à se frapper à la main des calculs de RCA et autres, avec les bon vieux 1,2 m2 inhalés par heures etc. En plus bien sûr faut connaitre la DPUI du RN etc etc.

Les calculs un peu pénibles que tout radioprotectionniste doit se taper un jour où l'autre.

Il me parait donc interessant de signaler qu'avec Dosimex-B, vous pourrez trouver des utilitaires qui feront les calculs pour vous en 3 secondes

Exemple : calcul du débit de dose inhalé ainsi que de la dose par exposition externe du au nuage avec du Pu9 :



Vous y trouverez aussi une option permettant de connaitre immédiatement les RAI/RAV/RCA :




J'en profite pour signaler qu'il existe aussi une option permettant de gérer le radon



ça , le radon, tant les calculs que la mesure, c'est la grande spécialité du gamma.lambda

Cordialement
Gluonmou, intervention H24 7j/7

Erratum,

C'est pas avec Dosimex-B (comme bêta), mais bien avec Dosimex-I (comme interne) que vous pouvez disposer de ces outils de calculs.

Bon, allez, c'est l'heure de la "séquence du téléspectateur"

hello,

gluonmou a écrit:

Je regardai ce qui se disais sur un sujet consacré à la contamination, sujet assez délicat. mais entre autres je voyais que certains continuaient à se frapper à la main des calculs de RCA et autres, avec les bon vieux 1,2 m2 inhalés par heures etc. En plus bien sûr faut connaitre la DPUI du RN etc etc.

ça doit pas être facile d'inhaler du parquet!!!  

Bonjour
L'auteur des RCA vous remercie...
Pour le radon les 2000 heures annuelles correspondent à quoi ? Au travail ? Passez à 1600 heures.
KLOUG

Mon cher Kloug, et inventeur du concept

Certes pour le temps de travail légal, qui est repris dans le calcul du RCA (c'est précisé)

Pour le radon, on rentre le nombres d'heures souhaitées. L'application peut aussi être utilisée pour les habitations.
Ou pour les gros bosseurs

Bonne fin de dimanche

Gluonmou

Postée de matin et sans passer par la sieste intermédiaire, j'installais sur les coups de 14h la mise à jour. Après avoir bataillé un peu pour que le fichier source soit la mise à jour et pas le CD (mais là ce sont mes compétences informatiques qui sont à remettre en cause), j'ai pris à nouveau le temps de trainer sur l'ensemble des entités.

Une fois de plus, je ne suis pas au niveau pour vous discuter les modalités du constat amiable lors d'un refus de priorité d'une particule alpha,n avec un électron.

Puisque Dosimex se fait régulièrement malaxer par la critique, équilibrons un peu: le logiciel il est chouette, il est assez intuitif. On peut rapidement s'approcher de modélisations de situations de travail opérationnelles, je passerai sur beaucoup de qualités car on va croire que j'ai pris des actions chez EDP.
....ce n'est pas un argument scientifique, mais il est accessible au niveau tarif .


Bon allez les Béta testeurs , un mot d'encouragement pour Gluonmou et Gamma Lambda....
De mon côté ce sera un grand merci  

A quand la version mobile sur clé USB pour RP débutants ????

La mise à jour est en ligne sur le site, le premier post de ce fil de discussion est à jour. Et l'annonce est faite en page d'accueil.
D'ailleurs on en est à quelle version ? Y a pas moyen de les numéroter ? Ce serait plus facile pour ne pas perdre les gens sur le numéro de version...  

Bonsoir Klax,
voici comment vous y retrouver, le bandeau indique la version 1.3.3 et particularité dans cette version, il y a un manuel...


C'est cela la qualité (cher à Gluonmou) et la traçabilité des versions...
A votre service.

ah, merci !
je savais bien que y avait un truc... j'édite le post de ce pas...

Re-bonsoir,
j'avais zappé le message de Gally, j'en profite pour remercier ceux qui nous soutiennent mais aussi les autres car malgré tout ils nous ont permis de nous améliorer et d'aboutir à cette version assez complète.
Je suis également heureux de la remarque de Gally car notre objectif était bien de fournir un produit accessible à tous.
(Pour la version sur clé USB pour être franc nous y avons pensé mais ce n'est pas si simple...)
Bonne soirée.

PEPEJY a écrit:

hello,

gluonmou a écrit:

Je regardai ce qui se disais sur un sujet consacré à la contamination, sujet assez délicat. mais entre autres je voyais que certains continuaient à se frapper à la main des calculs de RCA et autres, avec les bon vieux 1,2 m2 inhalés par heures etc. En plus bien sûr faut connaitre la DPUI du RN etc etc.

ça doit pas être facile d'inhaler du parquet!!!  

Yô PPJ
ça y est, après une mise en abyme vertigineuse,  j'ai enfin compris la vanne   (ben oui, j'ai eu un retard à l'allumage, le gars qui rigole tout seul 1 semaine après)

1,2 m2.....

Du coup c'est effectivement  beaucoup plus marrant, car jusque là j'étais inquiet pour toi, à tel point que j'osais pas te demander ce que tu avais voulu dire ( et cette histoire de parquet me chipotai en subroutine)

A plouche

Gluonmou à retardement

Bonjour,
comme annoncé par Klax, la dernière version de DOSIMEX-G (version 1.3.3) a enfin vu le jour. Les modifications et ajouts les plus notables sont :

• La prise en compte des générateurs X, avec 2 options : le calcul du débit de dose dans le faisceau primaire ainsi qu’une application permettant d’appliquer la norme NF C15-160 ( installations pour la production et l’utilisation de rayonnements X-Exigences de la radioprotection, mars 2011).
L'option de calcul selon la norme propose également une alternative à celle-ci pour les cas litigieux soulevés par certains sur ce forum (es=0 et eg=0, es=0 ou eg=0)



• L’ajout de la forme parallélépipédique pour les sources gamma (déjà présente sur le version 1.3.2 utilisée par les beta testeurs).

• La prise en compte d’écran multicouches



• Une option permettant de calculer la dose générée par le rayonnement de freinage d’un émetteur bêta  (et d’annihilation si bêta+)



Nous remercions une nouvelle fois ici tous les utilisateurs qui nous ont fait part de leur remarques et souhaits sur ces utilitaires de calculs, ce qui nous a permis d’améliorer significativement d’une part la fiabilité des calculs, et d’autres part les options offertes.

Bonjour,

Benjamin14 nous a fait remonter un petit bug qui nous avait échappé :

Lorsque dans l'option "Calcul débit de dose" avec les générateurs X, vous souhaitez modifier la masse volumique de l'écran, cette modification n'est pas prise en compte. Il suffit pour cela de réouvrir la modification pour constater qu'elle n'a pas été prise en compte :



Il est possible de contourner cette erreur de codage en effectuant cette modification de masse volumique, passer ici d'un béton 2,3 g/cm3 à un béton 1,7 g/cm3 , sur une autre option, par exemple avec le mode source ponctuelle:



Cette modification est alors effective pour toutes les options, y compris avec les géné X;

N'oubliez pas non plus que ce type de modifications, ainsi que toutes les créations d'écrans etc.., sont perdues à la fermeture du tableur .

Gluonmou, SAV

Bonsoir,

Je souhaitai vous présenter une petite option que nous avons rajouté à la dernière minute dans la dernière version de Dosimex-G, et que nous aimons bien, avec gamma.lambda.

On utilise très souvent en RP le concept de demi-écran, qui permet par définition de diviser la dose par un facteur 2 (ainsi que l'écran dixième etc...)

Prenons par exemple l'écran moitié "eau" à 150 keV . Vous trouverez aisément dans la littérature, ou sur votre forum préféré, la valeur arrondie  de 4,7 cm.

Sauf que si vous effectuez un calcul de débit de dose dans ces conditions, vous trouverez non pas un débit divisé par 2, mais un débit multiplié par 1,5

"Mais enfin, ce n'est pas possible" , s'écrieraient certains (follow my eyes, google trad.)

Et pourtant, c'est bien le cas lorsque vous tenez compte du build-up, qui dans ces conditions particulières est plus  élevé (3) que (l'inverse de) l'atténuation (0,5).

Mais alors, comment calculer le demi-écran tenant compte du build-up? En tatonnant, diront certains, et ils auraient raison.

Ainsi, pour vous éviter ce tâtonnement tatonnatoire désagréable, nous vous proposons une option intitulée "Xécran"

Il vous suffit de rentrer une énergie, un matériau, de préciser le facteur d'atténuation (1/2, 1/10 ...) et d'appuyer sur le gros bouton rouge, et vous obtiendrez alors le demi-écran "classique", ainsi que le demi-écran tenant compte du build-up

Exemple, dans notre cas précédent :


Le résultat est surprenant : le "vrai" demi-écran d'eau n'est plus 4,7 cm, mais 29 cm!!
Va t'on révolutionner la radioprotection?
Faut -il jeter toutes les vieilles abaques?
Oui. Achetez Dosimex

Bon, en fait j'ai pris ici un exemple assez pathologique et spectaculaire tiré d'un vieux débat qui a eu lieu ici même dans les temps anciens.
Si vous prenez 661 keV (Cs 137) et un écran en plomb, la différence est beaucoup moins spectaculaire, mais elle existe :


Voilà, c'était la brève du soir

Good evening (google trad.)

Gluonmou

Bonsoir,
Brève, mais bonne.
De plus en plus intéressant, cet utilitaire. ..
Mais je pourrai te dire ça de vive voix à la fin du mois.