Les informations

Ca ne veut rien dire une dose ou une exposition de 5 ou 100 mSv ??
Si la personne reçoit cette dose pendant 1 minute ou si elle l'a reçoit cumulée sur toute sa vie, effectivement elle ne risque sans doute pas grand chose.
Maintenant si elle y est exposé en permanence ou pendant plusieurs heures ou jours ou régulièrement, c'est une autre histoire.
De plus, si on parle en Sievert, non seulement il faut préciser l'unité de temps mais il faut également préciser les facteurs de pondération propres aux rayonnements considérés et aux organes considérés.
Parler de Sievert sans ces précisions n'a aucune signification.

Peut être simplement ce médecin ou ce docteur en ?? (je ne sais pas en quoi il est docteur) joue t'il sur sa notoriété, sur les termes et sur l'ignorance des gens en la matière pour faire le jeu des autorités ou des opérateurs et éviter de paniquer les populations.
Il ne ment pas sauf par omission si les choses sont présentées comme ça.

Sans vouloir faire de polémique, il faut bien reconnaître que ce type de comportement et de politique de communication semble être une généralité depuis le début de l'accident.

Merci à Jansson-guilcher pour son explication sur la yoyonite du R1

C Learch, l'explication de Jansson-Guilcher concerne plutôt le réacteur 3 si je ne me trompe pas (yoyo des températures visible ici : http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/images/11061206_temp_data_3u-e.pdf ), ce n'est pas l'explication des courbes du capteur de l'unité 1 (CAMS radiation monitor) qui se balade entre 30 et 250 Sv selon les jours.

Pour préciser la question de la durée d'exposition et des doses, Jansson-Guilcher, Yamashita parlait spécifiquement d'une exposition de 100 mSv par an.

Le réacteur ou plutôt l'unité 4 fume visiblement cette nuit:
http://www.tepco.co.jp/en/nu/f1-np/camera/index-e.html

Le Dr Yamashita est professeur en médecine, spécialiste dans les effets des radiations, chercheur et expert international, auteur d études sur les effets de Chernobyl sur la thyroïde... voir ici par exemple:
http://www.hotthyroidology.com/editorial_158.html
Sa caution n'en est que plus forte.
Depuis le début de la crise, il ne cesse de minimiser:
http://cbbstoday.org/images/nolletprs/fmu_pr24mar2011rad.pdf

Il est vrai que le Japon n'est pas bien vaste, et qu'il sera impossible d'évacuer les territoires contaminés, ou d'acheter à l'extérieur de la nourriture en quantité suffisante... Ceci dit, est-ce une raison pour - disons le mot - tromper ainsi les gens? Cynisme politique? cela me rappelle le dessin animé du mois de mars, avec les pets et le gros caca de notre "ami nucléaire"; On a l'impression d'un effort pathétique et désespéré pour cacher les gros cacas sous le tapis.

Sur NHK online ce soir (heure française), une bonne et une mauvaise nouvelle:

la mauvaise, c'est que la plupart des 14 centres de gestion de crise nucléaire, construits "off sites" ne sont en état de fonctionner: ils ne sont pas à l'épreuve des radiations, n'ont pas de filtres (90% d'entre eux) ni de portes isolantes conformes, et il s'en trouve même deux pour ne pas être équipés en moyens de communication!!!
Ils ont quand même coûté 190 millions de dollars, autrement dit 90 milliards de yens au contribuables japonais.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/society.html

le bonne, c'est que la panne du système Kurion (qui décontamine l'eau au césium) aurait été réparée ("has apparently been resolved.") et que les tests pourront reprendre demain lundi.

Quelqu'un a eu l'idée d'enregistrer en continu la caméra live de TEPCO et de condenser (1h = 3 minutes); c'est plutôt impressionnant! Il poste une tranche par heure. Pour voir la dernière (celle de 1:00 à 2:00 h du matin, heure japonaise):
https://www.youtube.com/fuku1live#p/u/0/M2eWghEe4r4

Citation :

l'explication de Jansson-Guilcher concerne plutôt le réacteur 3

pas seulement le 3 et même plutôt moins le 3 que les autres.
Des bouffées neutroniques ont été enregistrées à 13 reprises entre le 14 et le 23 mars sur les réacteurs 1 et 2 et à 4 reprises sur le réacteur 3 entre le 19 et le 23 mars.
Les faisceaux qui étaient éjectés des bâtiments avaient une portée comprise entre 1,2 et 2,2 kilomètres.

Ensuite, après le 23 les données n'ont plus été diffusées mais il n'y a aucune raison logique de penser qu'elles ont cessé.

Bon pour moi l'explication me va : corium = phénomène "pâte à pain" = mécanisme interne autorégulé = "bouffées ionissantes" cycliques = bon signe (si l'on peut dire) = le fonctionnement du corium n'est pas perturbé par des éléments externe. Donc à l'inverse, on peut en déduire que les réacteurs de fukushima qui n'ont pas ces rejets cycliques de radiations sont ceux qui sont perturbés par des éléments externes. Donc on peut déduire quels sont les corium atteint par les injections d'eau, donc par là, déduire quels sont les corium qui ont percés le fond de leur cuve (si je vous suis, le radier du R3 à l'air solide ou son corium à l'air moins "actif"). Etudier le cycle des "bouffées ionisantes" permet de savoir si les tonnes d'eau remplissent leur rôle ou est-ce trop simpliste ?

Autre réflexion de béotien à propos du R4 :
Le bâtiment entoure le réacteur. Le R4 à une nette tendance à vouloir imiter la tour de Pise.
Si le bâtiment (disons le bâti externe) a été abimé par le tremblement de terre, le tsunami, l'explosion, l'injection de l'eau MAIS pas le réacteur : axe vertical du réacteur bon, axe vertical du bâtiment avec angle.
Si réacteur + bâtiment touchés (sols affaissé, base du bâtiment endommagé ou corium qui perce et fragilise le radier - possible ?? -) : les deux ont leur axes verticaux avec angle. A-t-on des images du haut du reacteur (safety valve) par rapport au bâtiment ?

Dernière réflexion : que se passerai-t-il si le corium "coulait" via les conduits ("ducts") qui vont de l'enceinte du réacteur ("containment vessel") au circuit externe préssurisé (l'anneau qui est à sa base - "surpression pool"), lequel n'a pas de radier (ou alors un radier pas très épais...) ?

Je pose peut-être trop de questions

Bonsoir et un grand merci pour toutes vos infos que je suis avec beaucoup d'attention.

J'ai trouvé cette page à propos du professeur Shunichi Yamashita, qui pourrait rétablir ce qui me semble être un malentendu :

http://onaironaironair.wordpress.com/2011/05/27/conferencier-shunichi-yamashita-professeur-duniversite-de-nagasaki/

Citation :

Correction: Q & A "microsievert 100 / h si 超 Sanakere d'affecter la santé, at-il dit, en effet, le" microsievert 10 / h à 超 Sanakere »est incorrecte, corrigez- Je tiens à m'excuser. ご迷惑をおかけし、誠に申し訳ありません。 Nous nous excusons pour tout inconvénient, je suis réellement.

sur le site de Fukushima.

Voilà pour la "tranquilité d'esprit" de tous

Bonsoir,

re conférence Yamashita, 100 µSv/h correspond à une exposition de 876 mSv/an. 10 µSv/h, c'est 87 mSv par an, ça reste très élevé -pour mémoire 50% des doses les plus hautes connues à ce jour de radioactivité naturelle ponctuelle, en Iran. Et ça correspond comme ordre de grandeur aux 100 mSv/an rapportés ici et là.

La traduction est atrocement mauvaise, il faudrait avoir une meilleure version. Mais il semble bien que Yamashita est raide dingue, je suis désolé d'avoir à le dire brutalement. Rien ne permet scientifiquement d'avancer des choses pareilles avec cette tranquille certitude, et la phrase sur l'irradiation dont l'effet est réservé aux personnes nerveuses est tout bonnement ahurissante. Que le stress aie des effets somatiques, c'est certain, mais je me demande sur la base de quelle étude ce professeur fou affirme que la bonne humeur empêche l'irradiation??? C'est parce que les rayons gamma ont le sens de l'humour?

PG

[quote="Jansson-Guilcher"]

Citation :

Sans compter, que sauf erreur, c'est aussi ce bâtiment qui s'affaisse, il me semble !

Bonsoir Jansson-Guilcher, pourriez-vous préciser vos sources ? Est-il avéré que le bâtiment s'affaisse ?
Cette idée répandue n'est-elle pas partie d'une photo grand angle ?

Citation :

Est-il avéré que le bâtiment s'affaisse ?

Cette info a été émise par Tepco, d'abord "sous réserve" le 14 mai puis confirmée quelques jours plus tard.
Personnellement, je n'en ai pas été surpris car des ingénieurs russes avaient publié une étude de structure dès mi-avril qui tendait à montrer que la masse de la piscine, compte tenu de son emplacement et des dégâts à la structure du bâtiment, pourrait entraîner un pivotement de celui-ci, sur sa base. D'après les russes qui semblent mieux informés que nous, les bâtiments de Fukushima ne sont pas ancrés dans une sol dur mais construits en "dalle flottante" (je cite, je ne suis pas expert en génie civil !)

De plus, les photos prises au théodolite avec les bâtiments des autres réacteurs + les pylônes parafoudre (à gauche) et un pylône parafoudre (à droite) en références, ne semblent pas pouvoir prêter à confusion.

Maintenant, je ne suis pas plus que quiconque dans les petits papiers de Tepco ou des autorités japonaises et pas l'abri d'une erreur ou d'infos erronées.

AimelleB a écrit:

Le réacteur ou plutôt l'unité 4 fume visiblement cette nuit:
http://www.tepco.co.jp/en/nu/f1-np/camera/index-e.html

cacher les gros cacas sous le tapis.

Bonjour Aimelle

Je viens de lire de dernier bulletin de l'Electron libre, le n° 43 du 10 juin ; la situation là-bas est loin de s'améliorer !

http://sites.google.com/site/glasnostsurfukushima/

Sur libé, j'ai renoncé à suivre les doctes explications de karg... mais je lis les réponses que d'autres lui font : il a réponse à TOUT, et c'est ce qui le rend éminemment suspect.

Extrait de Glasnost :

Des niveaux de radiations très élevés, localement à Tokyo, près des usines
d’incinération, qui ont manifestement brulé des déchets radioactifs. Va-t-il falloir
contrôler toutes les ordures de la ville, avant traitement ? La ville de Tokyo vient de
décide de faire ses propres mesures de radiation sur 100 points, à partir du 15 juin. Elle
n’a plus confiance dans les mesures officielles.


Rapports officiels
Plusieurs rapports officiels viennent d’être publiés début juin
Le rapport préliminaire de l’AIEA au gouvernement japonais (1 juin), suite à leur
visite, sur le site.
http://www.mofa.go.jp/mofaj/kinkyu_img/20110601_01.pdf

Décryptage des reproches :

- L’absence de programme de suivi des radiations, pour les employés et pour les
populations
- sous estimation des dangers du tsunami,
- résistance aux inondations non prévu,
- rôle des organismes de surveillance à revoir entièrement,
- sécurité à repenser entièrement à la lumière de plusieurs accidents simultanés
(tremblement de terre + inondation...)
- équipements de communication défectueux,
- évacuation d’hydrogène chargée de contaminants radioactive non prévu.
Bref il faut revoir le fonctionnement de l’ensemble des centrales au Japon. C’est un ton
inhabituel, dans les organisations internationales.

_________

Bonsoir à tous!

Des infos contradictoires sur les systèmes de filtration de l'eau contaminée, qui fonctionneraient ce soir

un coup ça marche, un coup ça marche pas; c'est réparé, ah et puis non! et puis si, on a commencé à décontaminer l'eau...

Après avoir annoncé hier que le système Kurion avait été réparé, ce matin (heure frçse) le Mainichi Shinbun l'annonçait de nouveau en panne; info donnée par EX-SKF:
http://ex-skf.blogspot.com/2011/06/update-on-kurions-cesium-removal-system.html

Ce soir, NHK annonce que Tepco dit avoir mis en route le "nettoyage":
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_21.html
"The devices are designed to first pump up seawater and then absorb radioactive cesium using the mineral zeolite. The water is returned to the sea as the final step." Puisqu'il est question de césium, il s'agirait bien du système Kurion et non Areva.

Mais pas de quoi sauter de joie, ni aller faire trempette sur la plage: "TEPCO says each device is capable of treating up to 30 tons of seawater per hour. Tests showed the machines reduced cesium levels by 20 to 30 percent. The company says it will find ways to increase filtering capability."
Si je lis bien, le césium n'est pas totalement éliminé, seulement de 20 à 30 % et l'eau est ensuite rejetée à la mer.

Dans cette autre info (NHK):
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_12.html
il était dit: "TEPCO aims to recycle the treated water to cool down the reactors."

Ça s'appelle noyer le poisson.
(Si vous me passez l'expression)

(un coucou à Lena!)

Depuis une heure, de très importants rejets de vapeur (ou de fumée, ou de?) au dessus des réacteurs 3 et 4:
https://www.youtube.com/fuku1live#p/u/0/k-EDceWFovc
Sur la tranche 0h00-1h00, ça s'emballe très visiblement au-dessus du 4 (à partir de 2 minutes). 2mn 15 exactement.
Il se forme une sorte de champignon au-dessus du 4

Et cela continue en direct:
http://www.tepco.co.jp/en/nu/f1-np/camera/index-e.html
On ne voit plus rien des 3 et 4, sinon une très importante fumée.
Accident sur le 4?

Photo:

Il y a une minute:




le début de la bande 1h00-2h00 fait penser à un incendie (???)
https://www.youtube.com/fuku1live#p/u/0/fg8yGBhoLxU

C'est pas la brume qui se lève, c'est sur...

Ptetre un début d'incendie, voui...

La video 00 h 00-01 h 00 donne des éléments de réponses...https://www.youtube.com/fuku1live#p/u/1/k-EDceWFovc

Fumée au début de la vidéo sur le 3, puis sur le 4

Vers 2 mn 10 (donc 0 h 40 si je calcule bien), une importante fumée apparaît, sans que l'on puisse savoir si il provient du 4, ou d'une source "extérieure" (si je puis dire).

C'est très inquiétant...

C'est bien le 4
On le voit à nouveau; toujours debout, mais il crache tout ce qu'il sait.

Les heures sont lisibles sur les photos ci-dessus (captures d'écran): 0h 46 pour le début d'incident.

Beeuuuh, je me sens pas très bien là. Et c'est une idée de ma part, ou l'image est bizarrement pixellisée?

P

oui, très, trop, pixellisée; comme du "bruit" provenant de radiations??

Effectivement, de la fumée du 4, et aussi du 3.

Et l'image est très pixelisée oui....

A surveiller les dépèches AFP, et NHK...

Bonsoir
Je ne sais pas quel type de caméra ils utilisent mais un taux de rayonnements important pourrait bien donner ce résultat.
J'étais absent ce week-end mais en relisant les différentes contributions j'ai la sensation que tout ce que l'on a raconté sr les travaux de renforcement de la piscine du réacteur n°4 c'est bien de la communication et pas de l'intervention
Du coup la dernière video n'a rien de rassurant!

Je reviens aussi sur la dose de 100 mSv pour la femme enceinte. C'est souvent une valeur que nous avons entendu par les médecins pour dire qu'au delà on peut envisager une iterruption de grossesse et qu'en dessous il n'y a pas de risque pour le foetus.
La limite d'exposition de 1 mSv est très conservative (dixit les experts).
Mais dans la situation actuelle est-ce réellement acceptable au sens social par la population ?

KLOUG

AimelleB a écrit:

Il y a une minute

le début de la bande 1h00-2h00 fait penser à un incendie (???)

Oui, si ne sont pas les projecteurs du terrain de sport, c'est un incendie...

Bonsoir

AimelleB a écrit:

Il y a une minute:

le début de la bande 1h00-2h00 fait penser à un incendie (???)
https://www.youtube.com/fuku1live#p/u/0/fg8yGBhoLxU

A 0'56 - 0'57 après le début de la bande, on dirait qu'il se produit une explosion.
KLOUG