LB124 vs COMO170

Bonjour,

Rêvons un peu  

Vous avez un peu d’argent et voulez équiper un laboratoire de recherche d’un second contaminamètre (le premier est un LB124). L’utilisation est entre autre pour le contrôle des mains des opérateurs, la réception de colis classe 7, la vérification d’absence de contamination de pièce sortant de zone (RN principaux Co60, Mn54, Co57, Zn65), …

Vous demanderiez au père-noël plutôt un second Berthold LB124 ou un Saphymo como 170

Les 10 premiers à répondre recevront un radiagem (en photo couleur   )

Pour moi, ça sera un LB124.

Bonsoir,

Pareil que deedoff. Pour le bas bruit de fond.
Avec un LB124, tu peux vraiment garantir le seuil de 0,04 Bq/cm2 en émetteurs alpha en frottis 400 cm² sur le colis et un comptage de 30 secondes. Donc à considérer si tu réalises des contrôles de colis exceptés.

J'aime bien le como aussi, j'en ai aussi.

@+
SW

Perso, je suis plutôt Berthold mais je n'ai jamais utilisé de Como, donc mon avis n'est pas très objectif....

Point intermédiaire sur les scores   :
- LB 124 : 3
- Como 170 : 0

Bonne journée

Bonjour
Si j'avais une remarque à formuler le COMO a été (initialement) conçu comme un appareil de terrain.

D'après le constructeur on lit :
Le CoMo est un appareil de mesure de la contamination radioactive.
Il est utilisé en milieu industriel (pour des chantiers de déconstruction) et dans le milieu médical.
Grâce à son poids réduit, sa forme ergonomique et à son utilisation simple, le CoMo est bien adapté à une utilisation terrain.
Couplé à un support mural, il peut être utilisé comme contrôleur mains en sortie de zone nucléaire. L'utilisation de sondes externes permet également de faire des mesures de débit de dose gamma ambiant ou des mesures de contamination. La reconnaissance des sondes externes est automatique.

Le LB 124 est certainement plus adapté au laboratoire.

Mais j'ai toujours été attentif au passage des c/s en Bq et même en Bq/cm². Cela dépend tellement du support, sa taille, sa nature, par rapport à une source d'étalonnage qui "aurait" cette taille....

Iron Kloug

Moi je sais.
J'ai même déjà envoyé l'offre à Sébastien.
C'est même plus facile pour rapprocher les mesures d'avoir un second appareil identique au premier.
J'ai gagné le Radiagem ?

Icto+

Bonjour,

Le LB124 !! Le Como a une belle présentation, mais il fait trop de réjection d'un canal sur l'autre, particulièrement du beta dans l'alpha. Il est fragile, le joint peut laisser passer la lumière !! ça fait monter la bête !! bref je ne suis pas un fan (en plus si j'en croit le prospectus lu par Le Senseï, il est décrit comme un appareil de terrain !!  ) Comme aurait dit un copain ancien SPR à FAR : "faudrait pas déconner.
Le seul appareil de chantier qui trouve grâce à mes yeux (j'ai bien dit de chantier) c'est le CAB avec une bonne SAB et on en cause plus !!

Sinon le LB124. Le mien voyait 20000 CPS en BG(en ambiance) sans la moindre réjection dans l'alpha !!

En plus le nouveaux LB ....

PPJ

Bonjour,

Merci pour tous ces retours.
Le LB124 sort grand gagnant.
Y-a-plus qu'a trouver l'argent...

Le LB124 aussi !

Pour avoir utilisé en terrain les 2, je préfère le LB124 aussi

Le Como est trop photosensible, c'est mal jointé...

Bonsoir,

Ce problème "mal jointé" sur le como, je le connais, mais je trouve qu'il est plutôt apparu par la suite.

J'avais un des premiers, n° de série 126, eh bien, il n'y avait pas trop de problème, on changeait le mylar et le joint et ça repartait. Entre parenthèses assez increvable, ce qui a lâché en premier c'est l'écran en cristaux liquides.
Le problème, c'est qu'on pouvait pas faire de mesure en acquisition, c'était la moyenne mobile en continu, un vrai appareil de terrain néanmoins.

Avec les plus récents, c'est plus délicat (côté étanchéité du joint à la lumière). 

@+
SW

Hello !
Je ne suis pas super fan de l'idée de la comparaison, puisque les deux boxeurs ont des qualités différentes dans leur catégorie.

En revanche, et sans citer de nom, je trouve qu'il devient de plus en plus compliqué d'effectuer in situ de la maintenance de premier niveau sur des appareils de détection de terrain. C'est maintenant beaucoup de temps perdu quand il faut remplacer un simple mylar percé, et beaucoup d'argent.

Je n'ai  jamais été aussi jeune, mais j'ai connu, il n'y a pas si longtemps, l'époque où suite à une éraflure, l'on changeait le scintillateur, refaisait un test source, et en avant la radioprotection.
Pitié, ne me répondez pas que vous préfèreriez un papier de pv d'usine suite au remplacement....

Bonsoir
Je répondrai à l'interrogation de notre chère Gally.

Personnellement je ferai une vérification d'étalonnage (comme ce qui est prévu actuellement) tous les 3 ans.
Et si on change de scintillateur dans la période de 3 ans ? On refait un contrôle périodique et si les valeurs sont les mêmes, on attendra la prochaine vérification.

J'emploie à dessein les bons vocables, ceux que j'avais utilisés dans le premier arrêté contrôle et qu'on a modifié, sans m'en informer.

Évidemment si les valeurs sont différentes de celles habituellement mesurées (disons au moins 20 % d'écart) il conviendra de se poser la question d'une nouvelle vérification d'étalonnage.

Le trop de paperasse est train de nous envahir.
Espérons qu'avec les nouveaux textes, on privilégiera l'obligation de résultats et pas de moyens.
Iron kloug

Bonsoir,

j'aime quand notre Gally nous parle comme ça.. En avant la radioprotection!!!

Merci Kloug de nous dire que tu emplois les bons vocables. Vu que la plupart du temps, beaucoup de personnes mélangent Contrôle et vérification périodique. 

Eh oui on va trouver de plus en plus de radio-protectionnistes de bureau, ce qui m'inquiète fortement! je suis intervenu sur une INB récemmment, car le prestataire avait travaillé sans TQRP et pourrit un SAS et bien daubé( et oui il y a des endroits où on a encore du mal avec la DPSN4 ). J'ai adoré quand le chef de chantier m'a dit qu'il ne comprenait pas pourquoi il fallait un TQRP car la société connaissait les installation depuis plusieurs années!!! Sans compter le DIMR pas rempli...J'en passe des meilleures. Je lui ai répondu qu'au vu des circonstances, je partageais ses interrogations! Il m'a regardé bizarrement  .

Sans déconner on laisse bosser des mecs sans RP et en foutre partout (1500 CPS en CS-137) et à côté il y a des ingénieurs clients qui agitent les bras dans tous les sens pour 40cps en SAS de découpe. 

PPJ

Navrée de t'avoir incité à faire dériver le sujet Pepejy  (t'inquiètes, je te ferai un PV)

Pour nous ramener dans le droit chemin de la conversation, je trouverais cela bien que tant que comme le dit Kloug, la bobologie de nos appareils de détection peut se gérer sur le terrain, il serait bon qu'elle reste techniquement réalisable.

Autant dire : intégrez le dans vos critères d'achat

Moi dériver? Comme si c'était le genre de la maison!!! 

Vu que c'est conçu pour ne pas être réparé tout seul!!! Il y en a certains qui te dise même qu'il ne sont plus à jour de PV!!!

J'ai eu 10 Contaminamètres à acheter.
notre REX du service RP et du service Maintenance ont unanimement choisi le LB124, et ce pour deux raisons :
* la RP : Mesure plus homogène
* la Maintenance : Mylar changeable en 2 minutes par un techRP, et appareils plus robuste

Tout le monde est ravi depuis.

Perso j'ai un CoMo.

Pas de problème de lumière. Sauf si le mylar est abimé. Ceci dit, faut pas grand chose. Déjà eu un problème de BF qui grimpait à la lumière du soleil. En labo, des néons et rien ... Remplacement mylar, une vérif et zou!

Remplacement du mylar : pas grand chose à dire plutôt simple. Juste éviter de faire ça à 12h dehors.

Inconvénient : la poignée. Telle que fichue l'appareil n'a pas l'équilibre que pourrait avoir le LB. Faut juste travailler du poignet...

Pour répondre à la question initiale:
Le mieux de c'est d'avoir le même type d'appareil sur une même installation ça évite beaucoup de problème sur le terrain. Donc pour ton cas vu que tu as déja un LB, un autre LB.

Après d'un point de vue personnel je préfère les como car les LB avec leur temps de comptage important et le fait qu'en ratemeter c'est un miracle qu'il voie la contamination.
L'autre jour ratermeter (mesure immédiate ) 0 cps comptage 50 cps en Béta alors qu'il revient d’étalonnage.

@ Pepejy
D'un point de vue personnel, un chantier n'a pas besoin d'un TQRP pour bien se dérouler surtout avec les derniers PNR que j'ai croisé... Un bon décontamineur expérimenté, il n'y a que ça de vrai.
Avant pour aller au PNR il fallait être déconta depuis 3 ans, maintenant ils sortent de pôle emplois et ne connaissent pas les bases du confinement.