émission sur fukushima sur TF1 le 03-09-2017

je vois des personnes se ré-installer dans leur maison

le radiometre enregistre une AMBIANCE de 0,9 à 2 microSievert/heure

le commentaire dit
"10 fois le taux autorisé en France"
"taux mortel"

dans ma région où la radioactivité naturelle est très faible nous avons 90 nSv/h = 10 fois à 20 fois moins
je reconnais qu'il y a là une gradation importante mais la dangerosité "mortelle" annoncée me semble excessive

est ce que je me trompe ?

2 µSv/h <=> 18 mSv/an
C'est équivalent à ce qu'un travailleur du nucléaire est autorisé à prendre, donc pas du tout mortel.
Mais ça ne veut pas dire sans risque.

Les médias sont des boussoles qui indiquent le Sud.

:DJ'aime bien la position de synthol.
Moi qui suis orienteur en plus !
Iron Kloug

Théoriquement, d'après la relation linéaire sans seuil, tout débit de dose supérieur à 0 est mortel, il suffit juste d'attendre assez longtemps non ?

Bonjour
Sachant que nous recevons en moyenne 6 à 10 µSv par jour (selon les régions et sans parler des examens médicaux) est-ce que ça aussi c'est un débit de dose mortel ?
En l'occurrence oui mais avec un maximum actuel à 122 ans. Il suffit donc d'attendre assez longtemps .
C'est sûr qu'il aurait mieux valu diminuer en tant que faire ce peut la contamination dans ces maisons.
Mais on l'a vu avec Tchenobyl, notamment par rapport aux personnes âgées, qui voulaient revenir finir leur vie chez elles.
Iron Kloug

C'est à cause des emissions comme celle-ci que les gens font des gros yeux quand tu leur dis que tu travailles dans le milieu nucléaire...

En effet, plutôt alarmiste!

benjamin14 a écrit:

En effet, plutôt alarmiste!

Oui mais avant la radioactivité était aimée de tous, on payait même pour en avoir (les fontaine de jouvence au radium) et aujourd'hui c'est gratos alors autant en profiter, nan je sors.

Ce qui est alarmiste c'est que souvent les endroits ou le contrôle est effectué est "propre" et ne représenté pas la réalité.

@+