Ecart toléré pour le rendement d'un contaminamètre surfacique

Bonjour les clowns. J'espère que tout le monde va bien?

En ce moment, je travaille sur la mise en forme "qualité" de notre maintenance de matériel radioprot'. Je cherche à savoir s'il existe une norme qui détermine l'écart max entre le rendement de référence et le rendement calculé lors d'une vérification dans le cas d'un contaminamètre surfacique. On m'a parlé de la CEI 60325 mais je ne sais pas ce qu'il y a dedans et elle semble payante. Est ce que quelqu'un aurait cette norme pour me dire si ce que je cherche est bien dedans? ou au moins quelqu'un aurait-il une information sur ce sujet?
Merci d'avance.

Moi je dirai que dans un premier temps le rendement de l’ensemble de détection doit être mesuré avec une source haute efficacité et de surface suffisante pour que toute la zone sensible du détecteur soit irradiée.

Notez cher Oblivion que la distribution du taux d’émission surfacique de la source doit être uniforme, c’est-à-dire telle que le taux d’émission surfacique, mesuré sur n’importe quelle zone de 10 cm2, ne s’écarte pas du taux d’émission surfacique moyen de plus de 6 %, avec une incertitude d’un sigma. Le taux d’émission surfacique conventionnellement vrai de la source d’essai doit être connu avec une marge d’erreur inférieure à ±10 %, ce qui vous en conviendrez est largement accessible.


Ceci était en préambule à la question qui vous intéresse, à laquelle je répondrai en disant que la réponse en taux d'émission surfacique doit être mesurée pour le radionucléide spécifié en
utilisant la méthode précisée ci-dessus, et que la réponse ne doit pas différer de plus de 20 %
par rapport aux valeurs spécifiées par le constructeur

Bien cordialement

Bonsoir,
de mémoire, on retrouve cet écart de 20 % dans une norme,  la NF ISO 7503 partie 1, 2 ou 3 au delà duquel un ré étalonnage de l'appareil s'impose...

Mais surtout, s'il vous plait, arrêtez de sourire, ça file les chocottes

Merci beaucoup de vos réponses.
(Promis je ne mords que ceux qui méritent )

Bonjour,

Cela dépend également du contrôle que tu faits dessus:
Bon fonctionnements
annuel
étalonnage

Les 20% ne s'applique pas au contrôle de bon fonctionnement.

ayorosgirl a écrit:

Bonjour,

Cela dépend également du contrôle que tu faits dessus:
Bon fonctionnements
annuel
étalonnage

Les 20% ne s'applique pas au contrôle de bon fonctionnement.

Allez, je tente la grosse bêtise réglementaire.
Le bon fonctionnement quotidien, même si c'est tout naze, ne nécessite pas de test source. Donc pas de prise de tête à 20%.
C'est l'hebdo où tu le passe (moi je le passe tous les jours).
Aouch ! la règlementation et moi....le quotidien il y a le test batterie, l'état général, le bon positionnement du zéro, et la cohérence du mp...??
Je vous passe le truc qui dit que si je veux mesurer des émetteur alpha, il me faut une sonde alpha.


(là vous ne le voyez pas, mais j'ai les mains sur la tête, j'attends l'orage façon ice bucket challenge).
Et pourtant on le fait tous les jours...
Bon, je me souviens octobre 2005, m'en vais de ce pas.

Vérification faite, pas de source pour le bon fonctionnement
Par contre, pas de nécessité hebdo pour le périodique, où là, on ouvre le coffre à sources.
C'est souvent nous qui nous pénalisons.

Bonsoir les clowns,

Je suis pas au bureau, mais il me semble que la 60325 c'est plutôt 25%.

Pour la tolérance sur le bon fonctionnement, c'est en fonction de ton niveau d'exigence, ça peut-être 25% comme ça peut être plus ou moins du moment que ça se justifie.

Adrien

Sur les sites CEA, les appareils de radioprotection utilisés sur leurs installations doivent être juste à 20%.