Fuites d’eau contaminée à Fukushima Daiichi

Tentons de faire un point assez objectif de la situation au 7 août 2013

Quand on prend le communiqué de presse de l’IRSN, on lit ceci :
« La publication le lundi 5 août 2013 par l’agence de presse Reuters d’une dépêche sur la situation de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi (lire) a relancé les questionnements concernant la gestion et le devenir des eaux contaminées sur le site de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi.
L’IRSN tient à souligner qu’il n’y a pas eu d’aggravation subite de la situation ces derniers jours, mais des déclarations de l’autorité présente sur le site rappelant à l’exploitant TEPCO la nécessité de mettre en place au plus vite des actions correctives concernant la contamination diffuse de l’Océan Pacifique. »
Pas d'aggravation... Reste à voir où l'on pratique les prélèvements.
La suite de l’article indique :
« Les volumes d'eaux contaminées sur le site de Fukushima seraient estimés à plusieurs centaines de milliers de mètre-cube. »
Le « plusieurs centaines de milliers de mètres cube » indique quand même qu’on a dépassé largement les prévisions de départ et la capacité de traitement de l’eau contaminée.
Pour mémoire de l’eau est continuellement injectée dans les réacteurs pour refroidir le combustible. Elle s’écoule dans les sous-sols des bâtiments mais les structures ayant été endommagées lors du tremblement de terre, on peut supposer de manière raisonnable qu’une partie de l’eau repart dans l’océan et pollue aussi les nappes phréatiques.
L’IRSN indique :
« Pour rappel, lors de l’accident du 11 mars 2011, les phénomènes naturels ont entraîné une inondation du site générant une accumulation d’eau dans les sous-sols des bâtiments de la centrale. En outre, depuis l’accident, l’eau assurant le refroidissement des cœurs dégradés des réacteurs s’écoule dans les sous-sols des bâtiments d’où elle est pompée pour assurer à nouveau, après traitement, le refroidissement de ces réacteurs.
Mais les galeries en dessous de la centrale n’étant pas parfaitement étanches, il y a un soupçon de contamination des nappes phréatiques. Tepco tente actuellement de renforcer l'étanchéité du sol par des injections de produits étanchéifiants, et également par la réalisation d'un écran étanche entre les installations et l'océan (échéance de fin de travaux prévue pour mi-2014). »

Le renforcement par TEPCO de l’étanchéité du sol est à mon sens voué à l’échec de même la pose du fameux écran de plusieurs centaines de mètres de long et de plus de 20 mètres de profondeur ne servira à rien. L’eau contournera d’une manière ou d’une autre cet obstacle.

D’autres sites internet font aussi des analyses techniques. Nous avions au moment de l’accident Fukushima en mars 2011 un participant au forum dont le pseudo était PIF qui intervenait sur le site.
Il a depuis monté un blog qui s’appelle : http://fukushima.over-blog.fr/

Et ce qui est proposé par ce site semble aussi pertinent. Je vous engage vivement à la lecture de l'article.

Vous verrez que des questions très importantes sont évoquées :
L'état de la nappe phréatique qui est contaminée. Je rejoins cet avis.
Le traitement de l’eau qui finalement n'apporte pas de solution en matière de décontamination.
La construction d'un mur soi-disant étanche n'est qu'un leurre à mon sens.
L'eau fortement contaminée qui part dans l'océan.
Le pompage en urgence qui ne fait que remplir les capacités de stockage
Le fait que plus on prélève en profondeur plus l'eau est contaminée
Et enfin la question sur la contamination élevée de la nappe phréatique et sa contamination par un (des ?) corium sorti de l'enceinte de confinement.

Bonne lecture
KLOUG

Il faut arrêter d'être de mauvaise foi : le communiqué de l'IRSN ne dit pas que la situation est sous contrôle, il dit juste qu'il n'y a pas d'augmentation soudaine des fuites comme le laissent penser les articles de presse et que la situation est aussi grave maintenant qu'elle l'était il y a quelques mois.

D'autre part le site internet qui est cité, comme la plupart des sites de nouvelles sur Fukushima, ne fait pas de l'information mais de la spéculation. Je suis d'accord que le manque d'infos fiables de la part de TEPCO est pour le moins frustrant, mais ce n'est pas une raison pour en fabriquer.

Vivement dans quelques années (voire quelques dizaines d'années) que le soufflé soit retombé et qu'on ait enfin droit à une analyse posée et rationnelle de l'accident et de ses suites...

Bonjour
Les éléments donnés par Asahi TV ne vous semble pas pertinent ?
Dans les rapports de synthèse que nous avons écrit nous avions déjà mentionné un certain nombre d'éléments comme la difficulté de la gestion de l'eau contaminée, l'inutilité totale du mur, le fait que le corium ait pu traverser le béton, etc...
Qui se révèlent finalement être assez exact avec le temps.
Encore une fois les mesures ne sont là que pour faire des évaluation à des points donnés.
Je n'ai pas dit non plus que l'IRSN avait dit que tout était sous contrôle. Il faudrait d’ailleurs être stupide pour le penser.
Dans quelques dizaines d'années ce seront d'autres que moi qui géreront ces informations.
KLOUG

Un soucis qui me préoccupe, sur le site se sont les experts de Tepco et uniquement eux qui donnent les informations, et le filtrage interne est plus efficace que le mur qu'ils ont construit...
Ce n'est pas pour rien que la PCR doit être indépendante des services de production. Une règle internationale pour imposer cette règle serait une bonne décision.

Bonjour
C'est effectivement la difficulté d'avoir la bonne information.
Et côté français personne n'est sur place non plus, pas même l'IRSN.
Donc partir sur un seul point de données, comme tu le signales frisker, c'est tout aussi subjectif.
KLOUG

Je viens de voir que, la semaine dernière, il y avait eu une secousse sismique de 4,9 (c'est à dire capable de faire bouger les bâtiments) exactement à Fukushima :
http://www.emsc-csem.org/Earthquake/earthquake.php?id=329318#map

Silence total sur cette information, que j'ai trouvée par hasard en en cherchant une autre.

On serait quand même rassurés par une analyse concrète, montrant qu'il y a eu des contrôles et que la secousse n'a pas fait de dégâts, ou que les dégâts ont été évalués et en cours de réparation ... Mais non, rien. Il n'y a rien eu. C'est ce silence qui me tracasse le plus.

le soufflé ne semble pas retomber : le peu d'infos que nous avons nous affirme que nous sommes au delà des pires scénario envisagés. corium dans la nature , mer sol pollué . les solutions envisagés (mur souterrain pour contenir l'eau que l'on pompe sans pouvoir la stocker indéfiniment ) nous montrent clairement que quelques dizaines d'années ne seront pas suffisantes.
au fait quelle est la durée de vie d'un corium ?

Bonjour
Je pourrais dire que c'est fonction de nombreux paramètres;
Mais en tout état de cause la radioactivité, elle, va durer très longtemps.
La masse va refroidir au cours du temps.
Faudra que je potasse les docs sur le sujet.
KLOUG

j'ai rien trouvé pour la durée de vie du corium . ce qui est bizarre : personne ne semble poser la question combien de temps doit on faire pipi sur le feu pour l’éteindre ! (désolé pour la trivialité)
juste la durée de vie des dechets :
Environ 10 % du total des atomes formés lors de la fission ont des descendants qui sont des radioisotopes artificiels à vie très longue :
Le zirconium 93, émetteur bêta d'une demi-vie de 1,5 million d’années pour en gros 3,2 %
Le césium 135, émetteur bêta d'une demi-vie de 3 millions d’années pour en gros 3,2 %.
Le technétium 99, émetteur bêta d'une demi-vie de 211 000 ans pour en gros 3,0 % des atomes initialement formés.L’iode 129, émetteur bêta d'une demi-vie de 15,7 millions d’années pour en gros 0,49 %.
L’étain 126, émetteur bêta d'une demi-vie de 100 000 ans pour en gros 0,10 %.
Le palladium 107, émetteur bêta d'une demi-vie de 18 millions d’années pour en gros 0,05 %.
Le sélénium 79, émetteur bêta d'une demi-vie de 295 000 ans

)

à moins que : E=MC2 , ça doit dépendre de la masse de corium

Bonsoir
Ca explique pourquoi il est si difficile d'approcher du cœur partiellement fondu de Three Miles Island (accident en 1979) ou Tchernobyl.
Autre difficulté : pour l'instant pas de système technique ou technologique simple pour récupérer cette espèce de magma refroidi superficiellement..
Donc personne n'en parle parce qu'on aura la chose sur les bras pendant un bon moment, un très long moment.
KLOUG

j'aime bien : Le palladium 107, émetteur bêta d'une demi-vie de 18 millions d’années !! 18 MILLiONS damné

chez areva ils se vente : une pastille de 7 g brûle pendant 4 ou 5 ans (brûle c'est pas bon ça doit être fissionne) pour 1 kg ça ferais 642,857142856 ans. il y a combien de tonne de combustible à fukushima ? 2410 tonnes ! ça ferais 1549285714,28296 ans ......

bonjour je m'excuse je me ,rends compte que je suis pas dans la bonne section (corium)

je viens juste de comprendre ce qui se passe à fukushima : le corium entretient une réaction en chaîne jusqu’à épuisement du combustible : plus ou moins vite 1) refroidi il dure plus longtemps (millions d'année) pas refroidi il explose (vu les masses en présence, cela résoudrai les problèmes de surpopulation en Asie )  

Bonjour fourmi1,

c'est un peu plus compliqué que ca. Le corium ne peut pas exploser comme une bombe, l'uranium n'est pas assez enrichi. Et heureusement, car il n'est pas vraiment souhaitable de voir une partie de la population du monde se volatiliser...
Tu as differentes explications sur le fil parlant du corium. Je t'invite a regarder les informations et explications qui s'y trouvent.

klax

Fourmi1, que veux-tu dire par

fourmi1 a écrit:

1) refroidi il dure plus longtemps (millions d'année)

 ?

ok merci

Un des produit de fission de l'uranium n'est-il pas le plutonium ? Le coruim peut-il connaitre un épisode instable dans sa dégradation ?

Bonjour,

Citation :

Un des produit de fission de l'uranium n'est-il pas le plutonium ?

Juste un peu de sémantique.
Je rebondis sur le terme "produit de fission" pour le plutonium qui me semble inadéquat.
Certes du plutonium est formé (indirectement, je passe le diverses réactions mises en jeu) par irradiation (par des neutrons) de l'uranium présent dans le combustible, mais on parlera alors plutôt de produit d'activation.
Tous les isotopes du plutonium sont radioactifs.

Un produit de fission ne peut pas être plus lourd que l'élément à l'origine de ladite fission.

@+
SW

effectivement répons déjà donnée en juin 2011 : "Ben oui ça va effectivement prendre un moment compte tenu des périodes des matériaux fissiles Uranium-235 et Plutonium-239 (au minimum 24100 années de période).""

aussi il semble que nous y sommes :

"Oui, le pire scénario à craindre après celui d'une rencontre (du corium) avec une nappe d'eau.
Contamination majeure des eaux et des sol assurée pendant des décennies et aucun espoir d'arrêter la réaction !

Un amoureux des catastrophes serais un peu déçu que ça ne risque pas d'exploser mais bon c'est déjà pas mal comme désastre :

""Mieux", plus il sera profond, (le corium) moins il y aura de neutrons qui s'échapperont et plus la réaction sera "facile" !""

merci

Bonsoir
De nombreux articles depuis le 21 août sur la gestion et les fuites d'eau radioactives.
Même si selon les experts cela n'ajoute que peu de radioactivité par rapport aux rejets initiaux, ce n'est peut-être pas la peine de continuer et d'essayer de stopper ça !

La gestion de l'eau contaminée sur le site de la centrale nucléaire dévastée en mars 2011 de Fukushima Daï-ichi relance les inquiétudes des Japonais et les protestations internationales contre la gestion des conséquences de l'accident nucléaire. Même les Chinois réclament de la "transparence", ce qui peut faire sourire au vu des pratiques de Pekin.

Lire la suite sur :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2013/08/fukushima-le-casse-t%C3%AAte-de-leau-radioactive.html
ou
http://www.lemonde.fr/japon/article/2013/08/21/18-cas-de-cancer-de-la-thyroide-averes-chez-des-mineurs-pres-de-fukushima_3464075_1492975.html

KLOUG

tant que ça fuit, c'est qu'il y a encore de l'eau...  

Bonsoir
Vu qu'ils en injectent tous les jours...
KLOUG

Adrien a écrit:

Fourmi1, que veux-tu dire par

fourmi1 a écrit:

1) refroidi il dure plus longtemps (millions d'année)

 ?

ben :
si le corium est plus froid il consomme moins de masse pendant plus longtemps et
si il est chaud il consomme plus de masse pendant moins longtemps

e=mc2

je me trompe souvent )

Klax a écrit:

Bonjour fourmi1,

c'est un peu plus compliqué que ca. Le corium ne peut pas exploser comme une bombe, l'uranium n'est pas assez enrichi. Et heureusement, car il n'est pas vraiment souhaitable de voir une partie de la population du monde se volatiliser...
Tu as differentes explications sur le fil parlant du corium. Je t'invite a regarder les informations et explications qui s'y trouvent.

klax

bonjour

le mox serait il un combustible suffisamment enrichi pour exploser en cas d'emballement de criticité (k>1) ?

est il préférable de contaminer l'océan plutôt que directement l’atmosphère ?

merci pour toutes ces informations passionnantes