1/4 des examens radiologiques sont en trop !

Bonjour
Je continue à ouvrir des sujets de dialogue et de débats.
Nous avons eu cette annonce la semaine dernière : 1/4 des examens radiologiques seraient inutiles ou non justifiés.
Bien sûr le côté financier est immédiatement perçu et pointé du doigt.

Car dans le même temps, toujours en feuilletant le rapport 2011 de l'ASN on lit ceci :
En France, la dose efficace moyenne par habitant du fait des examens radiologiques à visée diagnostique a été réévaluée : elle a augmenté entre 2002 et 2007 de 0,83 à 1,3 mSv par an et par habitant (la dernière mise à jour des données d’exposition, publiée en avril 2010 par l’IRSN et l’InVS, est fondée sur des informations portant sur l’année 2007).
La radiologie conventionnelle regroupe le plus grand nombre d’examens (63 %) mais, en termes d’exposition, le scanner regroupe près de 58 % des doses délivrées aux patients (diagramme
7). En 2007, de manière globale, le nombre d’actes et la dose efficace moyenne par habitant augmentent avec l’âge

Les expositions médicales aux rayonnements ionisants (scanographie, PET, radiologie interventionnelle) représentent la part la plus importante des expositions artificielles dans les pays développés. Ces pratiques sont en constante augmentation et inévitables sauf lorsque des techniques alternatives peuvent être utilisées.
Une attention particulière doit être exercée pour contrôler et réduire les doses liées à l’imagerie médicale car la multiplication des examens les plus irradiants, pour une même personne, pourrait conduire à atteindre la valeur de dose efficace de 100 mSv, au-dessus de laquelle les études épidémiologiques ont montré que la probabilité de développer un cancer radioinduit devient significative.;

Et pourtant je suis le premier à dire (après une pose de stents dans les artères) que certains actes se justifient pleinement.
Les médecins généralistes est un public qui n'a jamais entendu parler de radioprotection et de dose.
N'y aurait-il pas un ENORME chantier à ouvrir de la part des pouvoirs publics de ce côté là ?

Enfin les associations écologistes ont-elles un jour émis quelques doutes sur l'expsotion aux rayonnements médicaux ?

C'est juste pour ouvrir la discussion. Une forme de provoc si vous voulez. Il paraît que j'en abuse parfois (souvent) ?
KLOUG

Je t'adore "Marco", mais soit tu fais l'âne, soit tu provoques :

KLOUG a écrit:

Les médecins généralistes est un public qui n'a jamais entendu parler de radioprotection et de dose.
N'y aurait-il pas un ÉNORME chantier à ouvrir de la part des pouvoirs publics de ce côté là ?

Tu te moques de qui ??? Un médecin n'est pas plus bête qu'un cantonnier, mais le fric, je crois que tu n'as pas assimilé !!!!

La santé des gens on s'en tape, il faut faire de la "TUNE"

Bon, je vais encore me faire éjecter du forum, mais "rien à battre" on ne pourra par dire que Kré ne dit pas ce qu'il pense !!!
Amicalement
Skat

Ha oui, ils envoient faire des clichés au radiologue ,
et touchent un pourcentage
c'est bien çà ?

Bonsoir
Laissons tomber le côté argent s'il vous plaît et parlons justification (voire optimisation).
Restez technique ! Vous avez bien un avis technique
Pas de dérive car ça n'amènera à rien.
KLOUG

Bonjour,
il est clair que la formation "radioprotection patient" a été un bien, sauf que le prescripteur de l'acte radiologique (médecin référent) n'est pas concerné (réglementairement parlant)...

1/4 seulement ?

Ca va être dur de parler justification sans parler argent, car effectivement c'est un aspect qu'il nous faut casser en formation radioprotection patient pour faire avancer les choses.

Il y a un clientélisme (je reprend le mot que j'emploie en formation) qui se fait au détriment de la justification.
Le changement de pratiques concerne aussi bien le radiologue que le généraliste et n'oublions pas les spécialistes, qui peuvent se montrer gourmands eux aussis en images non contributives.
Sauf que pour changer les choses, globalement et localement (lors d'une formation), il nous faut un rationnel :
- Le radiologue reste responsable de l'acte radiologique,.
- Le médecin prescripteur doit poser une question en donnant des éléments.
- C'est la tâche du radiologue de choisir l'examen le plus adapté ("Cher collègue et néanmoins ami, je vous remercie de m'avoir adressé monsieur Untel pour un scanner du genou. J'ai cependant préféré faire une échographie. L'examen montre.... ").
C'est vrai que c'est dur quand la prescription se limite à "scanner genou".

Donc il faut formaliser l'échange médical, ça tombe bien, la loi a déjà écrit comment.
En formation, celui qui me répond invariablement "Mais c'est impossible.*" n'a pas forcément tort.
Mais ma réponse est aussi invariable : " ce n'est pas à moi qu'il faut expliquer cela, c'est à l'avocat du patient si celui-ci devient mauvais joueur".
A ce jour, cet argument démagogique se révèle malheureusement le plus efficace.

BaldaquImpertinent

* 1 ou 2 par formation. Raison invoquée parmi :
- manque de temps
- organisation
- trop de paperasse
- pas le temps de discuter avec le patient
- c'est le boulot du généraliste.

Il y a également de plus en plus de patient qui se plaignent officiellement de n'avoir pas eu le package radio+scanner...

teuf05 a écrit:

Il y a également de plus en plus de patient qui se plaignent officiellement de n'avoir pas eu le package radio+scanner...

Moi je suis la patiente inverse, celle qui aurait tendance à en demander moins :

"Que" deux examens radiologiques en 2 ans :

- Prescription pour une pano 3D, scanner à l'arrivée au motif que la pano était en panne. Je m'inquiète de la dose et on me répond "c'est la même chose et de toute manière vous n'avez pas le choix".
- Radiopelvimétrie (acte utile dans mon cas ; je précise car on en prescrit bien moins qu'autrefois) : je m'inquiète de la dose pour le bébé à naître et dis un truc du genre "j'espère que la dose sera vraiment limitée". On m'envoie limite bouler sur le ton "si vous voulez déclencher à ma place" ... (bon là, je suis peut être tombée sur quelqun de susceptible).

Comme ça, je dirais qu'il n'est pas évident lorsqu'on est patient dans certaines cliniques toulousaines de s'intéresser à ce qu'on reçoit... Je n'irai pas quand même jusqu'à généraliser. Ceci dit, je ne vois pas comment améliorer ce genre de choses : les manip' radios sont sensés avoir suivi la formation RP patient et devrait donc être justement soucieux de la radioprotection de leurs patients et être en mesure de dialoguer/expliquer/justifier.

PS : Et chaque fois, je me suis adressée à mon interlocuteur sans préciser que je suis PCR.

Récement ma femme a était au dentiste. directe une panoramique de sa bouche pour voir la cari.. alors qu'un alvéolaire aurai suffit.. mais faut bien remboursé les 200 000euro du panoramique tout neuf.

Il y a surement des dentiste qui n'abuse pas mais l'argent est quand même le facteur qui pourrie le métier. Sans fric il ne bosse pas et la radio sa rapport pas mal.

ton épouse a été certainement , soit voir un nouveau dentiste, soit voir son dentiste qu'elle n'avait pas vu depuis longtemps

face à une suspicion ou un état de carie, la panoramique est l'appareil et l'examen indiqué pour un dépistage des affections carieuses et/ou infectieuses, voire autre ( dents de sagesse, perte osseuse diverses )

c'est prévu dans le guide des procédures

les insinuations sur l'orientation financière des choix diagnostiques et/ou thérapeutiques deviennent "lourds" ( surtout quand on y connait rien )

PS : une pano neuve oscille entre 25 et 35 k€

Diabolo a écrit:

les insinuations sur l'orientation financière des choix diagnostiques et/ou thérapeutiques deviennent "lourds" ( surtout quand on y connait rien )

C'est un jugement qu'on entend de plus en plus fréquemment dans l'opinion publique, et dans tout le secteur santé, pas uniquement le dentaire, loin de là.
Il faut donc expliquer, inlassablement et toujours, au patient pourquoi on fait ça.
J'adore mon dentiste pour cette raison (et aussi pour ses blagues, j'avoue).

Maintenant, ce forum n'est ni eugénol ni doctissimo, il parle de radioprotection.

baldaquin a écrit:

Maintenant, ce forum n'est ni eugénol ni doctissimo, il parle de radioprotection.

Merci Balda