Une inondation reste une inondation avec tout ce qu'un sinistre naturel peut avoir d'aléatoire et d’inattendu.
Le problème aux USA est, en arrière plan, le même qu'au Japon. Si on arrive pas à faire face c'est parce que bien d'autres points ont été négligés avant et toujours pour des raisons de rentabilité maximum.
Des exemples :
La centrale de Fort Calhoun a été construite dans le milieu des années 60 à un niveau inférieur à celui atteint par la plus importante crue enregistrée dans la région, survenue au début des années 50 !
C'était la crue du siècle qui, par définition, n'arrive qu'une fois par siècle et comme la centrale était prévue pour fonctionner 30 ans, pourquoi se poser des questions !
La preuve, on a même décidé en 2003 de la faire fonctionner 60 ans !
Ceci est une photo d'une fuite dans une centrale de l'Illinois. cette fuite existe depuis près de 5 ans maintenant. Elle est régulièrement photographiée mais rien n'a jamais été budgétisé pour y remédier ! Toujours en cours, cette fuite laisse partir 12 gallons par minute ! On jugera de l'état des canalisations !
A propos des fuites dans les centrales. pour y remédier, les américains ont trouvé une solution plus économique. Ils ont modifié les normes. Aujourd'hui, elles sont autorisées à des limites 22 fois celles des préconisations d'origine !
La photo ci-dessous est une coupe du couvercle de la cuve de la centrale de Besse dans l'Ohio qui a du être arrêtée d'urgence pour une perte de pression importante et brutale alors que des pertes de pression étaient régulièrement enregistrées depuis plusieurs mois auparavant et en augmentation régulière.
Le trou fait environ 12 cm x 12 cm. Là encore, on jugera de l'état de l'acier (sans parler du trou) !
On pourrait parlé des dalles et/ou enceintes fissurées qui sont légion (surtout en Californie et dans l'Oregon où c'est un problème récurrent), des dispositifs anti-terrorisme inexistants sur au moins 2/3 du parc US, des contrôles de sécurité qui sont remplacés par des signatures accompagnées de quelques $ etc...
Tout ça pour dire qu'un accident ou un évènement naturel ou autre, exceptionnel peut toujours arriver. Personne n'a jamais prétendu que le risque zéro, dans le nucléaire comme ailleurs, existait.
Mais là, en l'occurrence, aux USA comme au Japon, on est plus dans ce contexte.
Le problème n'est pas "d'ordre nucléaire" mais lié à des négligences volontaires commises dans un but de profit maximum parce que la gestion est laissée à 100% aux mains d'entreprises qui se considèrent "financières" avant de se considérer comme des prestataires de service électrique, responsables d'un "jouet atomique".
Pire, aux USA, même le nucléaire militaire (excepté l'usage) est aux mains de ces mêmes prestataires de la production jusqu'au démantèlement en passant par l'entretien (quand il existe) !
Le second problème (qui d'ailleurs est lié au premier), est un problème de gestion de crise.
Fukushima était parfaitement gérable si il avait été géré comme il aurait du l'être et dans les temps et surtout avec une optique de sécurité plutôt qu'une optique de conservation des biens !
La perte des refroidissements et des énergies électriques est prévue et simulée. C'est presque un cas d'école.
La différence est que les simulations n'en prévoient pas 3 ou 6 en même temps parce que normalement les secours devraient être indépendants et que les secours devraient eux mêmes avoir des secours externes.
Encore faut il que le prestataire en question ait prévu d'avoir des secours indépendants + externes, d'avoir embauché et formé les techniciens en conséquence et s'être équipé de ces simulateurs !
Après ça, après les "10 heures fatidiques", l’évènement restait gérable "à contre temps" et pendant un certain temps, si là encore, il avait été géré avec une autre optique que celle de sauver les meubles et le pécule de l'entreprise.
Ce n'est pas faute de conseils et d'avertissement ni même de moyens (je pense au bore envoyé par plusieurs pays ou aux machines proposées par la Russie par exemple.) que la décision de "faire à notre façon" a été prise, confirmée et mise en application alors même qu'on savait n'avoir aucun moyen ni aucune compétence ou expérience pour le faire !
Le problème de Fukushima (comme ceux connus aux USA), n'est pas un problème lié au nucléaire mais un problème politico-économique.
Rien ne permet de penser que la crise, (tout en étant différente et avec des conséquences différentes, bien entendu) aurait été mieux gérée si il s'était agit d'une catastrophe d'ordre biologique ou chimique ou sanitaire ou je ne sais quoi...
Rien de permet de penser qu'un "Bopal" au Japon ait été mieux géré qu'un Bopal en Inde
Pour moi, les Japonais (comme les américains demain si une catastrophe arrive là bas), ne sont pas responsables des séismes et des Tsunami ou des inondations mais ils sont responsables de la prévention des évènements et de la gestion de crise.
Quand on pense que le prestataire de Fukushima n'avait même pas en stock des combinaisons de protection, des bottes ou des dosimètres !
Quand on pense qu'à aucun moment, une cellule de crise et de gestion de crise n'a été mise en place : Les dirigeants se sont fait portés malade ou étaient introuvables pendant que des ouvriers sans protection et non (in)formés étaient envoyés sur place.
Quand on pense que le premier maillon de protection/décontamination n'a même pas été mis en place.
etc....
RP Cirkus 
Accueil 
)