CIPR 103, modification de seuil

Nouvelles de la CIPR

La Commission Internationale de Protection radiologique a publié de nouvelles recommandations concernant la radioprotection en 2007 (ICRP 103, 2007). Celles-ci ont remplacé les recommandations de la CIPR60 de 1990.

Les recommandations révisées ont inclus la considération du détriment résultant des effets non liés au cancer. Ces effets, précédemment appelés « effets déterministes », sont maintenant désignés sous le vocable « réactions tissulaires » parce qu'on a identifié que certains de ces effets ne sont pas fonction de l’exposition immédiate mais peuvent intervenir a posteriori.

Précédemment, la Commission avait passé en revue de divers aspects des effets non liés aux cancers pour les rayonnements pour les rayonnements ayant un faible transfert linéique en énergie dans la publication 41 (ICRP 1984), ceux ayant un fort transfert linéique en énergie dans la publication 58 (ICRP 1990), pour les effets sur la peau dans la publication 59 (ICRP 1991), et les effets sur la peau et l'œil dans la publication 85 (ICRP 2000).

La Commission a maintenant passé en revue les études épidémiologiques récentes montrant qu'il pouvait y avoir des effets de réaction des tissus, à retard (après l’exposition), et où les seuils de dose (anciennement les effets déterministes donc) pourraient être inférieurs à ceux précédemment considérés.
Pour l'œil, le seuil serait maintenant considéré à 0.5 Gy et plus à 15 Gy !

Pour l'exposition professionnelle (dans des situations prévues d'exposition), la Commission recommande maintenant une limite équivalente de dose pour l'œil de 20 mSv par an. Cela pourrait être ramené à 100 mSv sur 5 ans sans dépasser une année les 50 mSv, comme ce qui se fait pour la dose efficace.

Bien que l'incertitude demeure, les médecins praticiens devraient être informés que le seuil de dose absorbée pour les maladies cardiovasculaires pourrait être aussi de 0.5 Gy notamment dans le cas de l’exposition du cœur et du cerveau. Des doses aux patients pourraient être atteintes pendant des procédures complexes dans le domaine de la chirurgie interventionnelle, et donc, un accent particulier devrait être mis sur l'optimisation des doses pour ces opérations.

La Commission continue à recommander que l’optimisation soit appliquée dans toutes les situations d'exposition et pour toutes les catégories d'exposition. Avec les études récentes, la Commission souligne que les doses devraient être optimisées non seulement pour des expositions du corps entier, mais également pour les expositions des organes particuliers que sont l'œil (le cristallin), le cœur et le système cérébro vasculaire.

KLOUG

Titre édité pour plus de lisibilité

klax

Cette évolution des recommandations amènera des évolutions énormes sur le terrain quand elle sera transcrite dans la réglementation.
Aussi bien en radioprotection du patient qu'en radioprotection du personnel.

Sans être exhaustif, et en n'engageant que moi :
- introduction des protections collectives dans les blocs : un bloc où l'on fait de l'imagerie interventionnelle ne pourra plus être juste un bloc où on a mis un ampli mobile.
- orientation systématique des examens les plus exposants sur les installations fixes
- implication du manipulateur dans les blocs.
- travail en amont avec les fabricants d'appareil,
- mise en place de dosimétrie individuelle pérenne cristallin,
- évolution des équipements de protection individuelle : un tablier d'interventionnel ce n'est pas forcément un tablier de bloc avec juste un liseré de couleur différente.
- généralisation des niveaux de référence en interventionnel.
- évolution des contrôles qualités.
- suivi médical du patient individualisé selon les index d'exposition relevés lors des différents examens.
- outils d'estimation de dose absorbée par organe, inter-modalités,

BaldaquImpatient

PS 1 : Amis radioprotectionnistes de bloc, si vos établissements n'anticipent pas un chouïa et si on ne vous aide pas à attaquer l'iceberg, cela risque de poser quelques soucis.
PS 2 : J'ai presque envie de proposer un groupe de travail cirkus, rien que pour lister les besoins, mais la radioprotection de bloc ne doit pas intéresser grand monde.
PS 3 : Je pense aussi que certains dossiers de maladies professionnelles non-reconnues comme radio-induites vont devoir être rouverts : on avait pas assez de connaissance auparavant de certaines causalités.

+1 avec balda, en rajoutant encore quelques remarques:

je ne connait pas la dose au cristallin en milieu médical, mais à mon avis on ne doit pas être loin des 20 mSv

d'autre questions peuvent être soulevée: necessité d'une dosi passive et opérationnelle sous 0,07?
Et si oui, je crois que la dosi opérationnelle sur 0,07 n’existe pas à l'heure actuelle.

Si, MGP en propose un (sans faire de pub...)

bonsoir,
il me semblait que la dose au cristallin c'était plutot sous 3 mm que 0,07, non ?

oullà !!! va y avoir du pain sur la planche au bloc bien sur mais aussi en dosimétrie patient !!!!
@balda : GT..... why not je suis en plein sur le bloc depuis un certain temps
pour la dosi patient ... quid de mon message ?
il faut se mettre a plusieurs sur ces sujets , sinon on n 'avancera pas

@ Kidou : je suis persuadé que pour certaines aplications les médecins interventionnels utilisant les protocoles d'acquisition tels qu'installés par le constructeur et travaillant sans écran (panoramique, lunettes) sont au-dessus de la valeur seuil.
Ce qui veut dire qu'au bout de 8-10 mois le médecin ne pourra plus bosser avec les rayons.
Donc une alternative :
- se dépêcher de ne pas mesurer la dose cristallin
- optimiser les protections, paramètres, modes opératoires

@ H*(10) : oui, je prend moi aussi 3 mm pour le cristallin,

@ Manu : si c'est un message mél, je n'ai pas purgé ma pile. Je vais regarder si j'ai un message de toi.

Pour revenir sur le topic : il faut passer par le niveau européen avant que ces recommandations soient transcrites dans la réglementation française ? Y a t il une possibilité (probabilité ?) qu'elles ne le soient pas ?

Bonjour à tous

baldaquin a écrit:

Pour revenir sur le topic : il faut passer par le niveau européen avant que ces recommandations soient transcrites dans la réglementation française ? Y a t il une possibilité (probabilité ?) qu'elles ne le soient pas ?

Il va falloir pour que cette recommandation soit prise en compte faire tout le parcours décrit par Balda, sauf si un état membre veut aller plus vite car le texte est plus restrictif que l'obligation actuelle.
Si ensuite c'est adopté au niveau européen, ça le sera forcément au niveau national.
KLOUG

bonjour,
est-ce que ces changements de limites de doses sont exclusivement pour la radiologie interventionnelle ou va-t'il falloir revoir les doses limites des organes à risque en radiothérapie?
Marianne

Bonjour Marianne,

Pour le patient en radiothérapie, la limite d'effets passe effectivement de 15 à 0,5 Gy.

Pour le reste c'est de la radioprotection travailleurs.

Concernant la mesure Hp(3), pour le cristallin, je n'ai trouvé aucun détecteur opérationnel sur le marché. ( Tous sont en Hp(10) et/ou Hp(0,07))
D'un point de vue, dosi passive, il semblerait qu'il existe un dosimètre EYE-D (projet Oramed).
(j'ai une doc et une présentation power point, mais je ne vaux pas que cela fasse pub...)
Est-ce que quelqu'un a testé ce dosimètre?

Pour les amplis, je me suis tjs posé sur la possibilité de fixer une "suspension plafonnière" (là le terme n'est plus adéquate,mais vous me comprenez) sur celui-ci...Est-ce faisable?

Concernant les limites des 20 mSv, sans faire de calcul complexe, prenons une personne avec une dosimètre de 1mSv corps entier qui porte son tablier plombé , (une efficacité de protection de 95%), sans protection des yeux, on peut facilement dépasser les 20mSv. (bloc op, radiologie)

Bonjour Yefrog,

Je prends tes contributions à l'envers :
- en première approche, le calcul me va, mais il faut déduire de la dose poitrine la radioactivité naturelle avant de corriger de l'atténuation du tablier et affiner la mesure.
En effet, la dose varie beaucoup avec la hauteur ( angle du diffusé Compton et distance différents) il y a vite un facteur 2 voire plus qui va jouer. Il faut aussi vérifier l'atténuation du tablier qui n'est pas toujours de 95 % (des fois +, des fois -).

- je n'ai jamais vu d'équipements de protection collective sur un ampli mobile. Ca risque quand même de réhausser méchamment le centre de gravité, non ?

- Je projet Oramed est un projet européen sur fond public, non ? Donc disons qu'avoir l'info est un retour sur investissement.
De plus je n'ai pas eu le temps de discuter avec les personnes qui ont bossé sur Oramed au congrès de Tours et je suis preneur d'infos concrètes.
On peut déjà dire que beaucoup d'infos sont sur le site http://www.oramed-fp7.eu

- En travaillant avec un fournisseur de dosimètre, nous avons remarqué que en imagerie interventionnelle les Hp(0,07 ) et Hp(10) étaient proches à ces points de mesures.
Ne pourrait-on pas dire que Hp(0,07) est une première estimation de Hp(3) pour les photons de ces énergies ?

Bonjour,
Effectivement , c'est une approximation très rapide que je faisais.... Rien ne remplacera une étude de poste ( conditions de fonctionnement, bien que terriblement dépendant de la taille de l'opérateur,de la hauteur de la table, du positionnement et de l'orientation de l'ampli).
En regardant les coeffcient de conversation de la CIPR 74, on a effectivement entre pour des énergies moyennes comprises entre 30 Kev et 200 Kev un ratio Hp(10) et Hp(0,07) qui varie entre 0,9 et 1,1.

D'aprés les présentations d'Oramed ,Hp(0,07) semble etre une bonne une approximation Hp(3) pour les énrgies de la radiologie interventionnel.
Effectivement, les présentations sont sur http://www.oramed-fp7.eu/en/Presentations

Bonjour à tous,
Mon traditionnel autisme en matière de réglementation et moi, on se soigne. Concernant l'évolution de la CIPR au sujet du cristallin, des textes sont ils sortis, où est ce toujours en cours de retranscription?

Re bonjour Gally,
c'est toujours dans les tuyaux.

Bonjour Gally,

C'est toujours en cours pour la transposition de la directive 2013/59/Euratom, une personne de l'ASN a fait une présentation lors des journées PCR SFRP des 13 et 14/11/2014 derniers.

D'autre part, l'arrêté du 17 juillet 2013 (Arrêté du 17 juillet 2013 relatif à la carte de suivi médical et au suivi dosimétrique des travailleurs exposés aux rayonnements ionisants) formalise de façon explicite la prise en compte de l'exposition aux extrémités et au cristallin.

@+
SW

La transposition de la directive 2013/59/Euratom devant être effective pour le 6 Fev 2018, je pense qu'il ne faut pas s'attendre à des modifications de seuils avant...mais je peux me tromper..
L'avenir nous le dira..

....Dingue.....mais merci pour vos réponses les klowns