Tritium dans l'eau du robinet

Bonjour
L'information radioactive "à la noix" de l'été, juste histoire de faire peur au grand public, totalement inculte en radioactivité.
J'ai préparé un édito pour le mois prochain.
Mais je vous incite à faire un petit exercice : allez à vos tableurs....  
Faites le calcul pour quelqu’un qui boirait deux litres d'eau du robinet par jour contaminée à 50 Bq/litre.
Et comparer ensuite à l'exposition naturelle qui est de 6 à 10 µSv par jour !!!
On en recause ensuite.
Iron Kloug

Bonjour
C'est la faculté des réseaux sociaux : trimballer des éléments sans fondement scientifique..
Je fini par dire que c'est assez désespérant...
Et ça y va !
Allez je fini pas dire c... de l'été.
Iron Kloug

Bonjour Iron Kloug,
avec les DPUI, c'est clairement risible.
Mais du coup, la démarche de la CRIIRAD en ce moment est de contester cette valeur à 1,8x10^-11 donnée par la CIPR :

http://www.criirad.org/eau%20potable/2019-07-1_H3_10.000%20Bq_1.pdf (Analyse critique du seuil de potabilité de 10 000 Bq/l défini par l’OMS)

pour faire abaisser drastiquement les Bq/L du seuil de potabilité.
Très sincèrement, je n'arrive pas à comprendre la démonstration, surtout dans les doses <1mSv. Est-ce que vous auriez un éclairage sur ce doc ?
Notamment cette partie :

Citation :

L’OMS explique qu’elle a pris 100 μSv/an comme référence de dose parce que cette valeur correspond selon elle à un niveau de risque sanitaire très faible : un risque annuel de cancer de 5,5.10-6 (soit 5,5 cancers en excès pour 1 million de personnes exposées à 100 μSv). L’OMS pré- cise qu’elle est parvenue à cette estimation en utilisant le coefficient de risque nominal défini par la CIPR6 pour l’incidence des cancers radio-induits, soit 5,5.10-2/Sv


Le problème, c’est que ce n’est pas le bon coefficient : la valeur utilisée par l’OMS correspond au détriment cancérigène, et non à l’incidence des cancers (≈ 17.10-2/Sv), ce qui divise par 3 l’impact sanitaire réel ! 7 Si nous corrigeons le calcul en conséquence, la référence de dose devrait être abaissée de 100 μSv/an à 33 μSv/an et la valeur-guide du tritium passerait de 3 300 Bq/l à environ 1 000 Bq/l pour le nourrisson, et de 7 610 Bq/l à envi- ron 2 500 Bq/l pour l’adulte.

Merci d'avance !

Bonjour
les valeurs données ici correspondent aux facteurs de risques :
5,5.10^-2 par Sievert soit une augmentation de l'incidence des cancers de 5,5 % pour 1 Sv reçu.
Si on prend le facteur de risque de 17 % ça fait donc trois fois plus d'incidence.
Donc ça diminue la valeur de l'activité par 3...
Et bien je fais encore mieux dans le calcul qui suit :

 
Et si je prenais un facteur 100 pour la DPUI cela ne ferait que 153 µSv soit 3,3 % de la dose naturelle annuelle...

Bonjour
Et pour le reste, on pourrait surtout se demander s'il n'y a pas moyen de réduire les rejets en radionucléides dans l'eau.
C'est aussi une forme de principe d'optimisation au niveau des autorisations de rejets délivrées par l'ASN.
Iron kloug

Bonjour
Et puisque nous en sommes dans les calculs et comparaison
Une personne qui fume un paquet de cigarettes par jour (7300 cigarettes) reçoit une dose efficace engagée (qui serait répartie sur le corps entier) variant selon les publications entre 60 et 80 mSv sur l'année. Cela est dû à la radioactivité présente dans les engrais (polonium-210 notamment).
Ce qui correspond à :
60 000 µSv / 7300 = 8,2 µSv.
Si je prends l'hypothèse de 15,33 µSv cela correspond à 2 cigarettes !
Si on prend l'hypothèse de 153 µSv cela fait un paquet !!!!
Iron Kloug

Hello Klouggy!

Je debunke à tout va sur les RS ! C'est pitoyable! Je viens de me taper le doc de la CRIIRAD, C'est un bordel sans nom et tout en insinuation!
Ils me fatiguent!

PPJ

kloug  pas content!

Coucou Benji
Ben oui... Tout comme PPJ je suis intervenu sur des  sites d'information pour donner des valeurs...
Pas content après les associations qui affolent tout le monde à peu de frais.
Par contre quand j'entends des institutionnels (ex : IRSN) dire :
"Il n'y a pas de risques pour la santé...", c'est un discours que tenait Pellerin en 1986 !!
Là aussi pas content de leur manière de communiquer..
Iron kloug

Bonjour Kloug, vous écrivez :

Citation :

La dose par unité d’incorporation en ingestion pour le tritium dans l’eau est égale à : 4,2 10^-11 Sv/Bq.

Or dans la fiche www.inrs.fr/dms/inrs/CataloguePapier/ED/TI-ED-4303/ed4303.pdf je lis une valeur de 1.8E-5 µSv/Bq pour l'eau tritiée soit 1.8E-11 Sv/Bq. Quelle est l'origine de cette différence ? La composition de la population exposée ?  Je m'étais servi de cette valeur justement pou rme livrer à l'exercice que vous suggeriez : http://www.sebastien-billard.fr/tacticool/index.php?post/2019/06/19/DPUI

De toute façon la CRIIRAD semble ignorer allégrement que la CIPR 103 nous dise que le détriment radiologique ne peut être utilisé pour prévir un effet sanitaire dans le cas d'une exposition d'un très grand nombre de personnes à des doses très faibles...

honnetehomme a écrit:

Bonjour Kloug, vous écrivez :

Citation :

La dose par unité d’incorporation en ingestion pour le tritium dans l’eau est égale à : 4,2 10^-11 Sv/Bq.

Or dans la fiche www.inrs.fr/dms/inrs/CataloguePapier/ED/TI-ED-4303/ed4303.pdf je lis une valeur de 1.8E-5 µSv/Bq pour l'eau tritiée soit 1.8E-11 Sv/Bq. Quelle est l'origine de cette différence ? La composition de la population exposée ?  Je m'étais servi de cette valeur justement pou rme livrer à l'exercice que vous suggeriez : http://www.sebastien-billard.fr/tacticool/index.php?post/2019/06/19/DPUI

Kloug a pris la valeur du dessous du tableau pour le tritium dans un composé organique, plus pénalisant.

Bonjour 
Tant qu’à être pénalisant...
Et puisque le coefficient semble trop faible 
Même avec des hypothèses maximalistes on est loin d’une exposition à faire peur  
Iron Kloug

Merci Daima et Kloug, je n'avais pas relévé le DPUI des composés organiques Je craignais d'avoir utilisé des données obsolètes.

Au passage comment sont déterminées les DPUI ? Car j'imagine qu'on ne fait pas d'études épidémiologiques pour chaque radioisotope ?

Bonjour 
On a quand même quelques données (n’en déplaise à certains) qui permettent de passer du Bq au Sv à partir des valeurs limites d’exposition, de phénomènes d’excrétion, avec des modèles tels IMBA adoptés par beaucoup d’autorités et d’exploitants au niveau international 
Ils sont régulièrement révisés pour tenir compte des éventuelles avancées scientifiques 
Kloug

Bonjour
La diffusion du n'importe quoi sur les réseaux sociaux va peut-être trouver une limite (si c'était vrai pour toutes les informations qui circulent)....

Premier point : l'ACRO a fait une mise au point sur son site.
Dans ce contexte, un message a été posté anonymement sur les réseaux sociaux. Il mentionnait une contamination au « titanium », et non au tritium, et un prétendu arrêté préfectoral interdisant de boire de l’eau du robinet en Ile de France. Il a semé la panique et entraîné des messages rassurants des autorités sur la qualité de l’eau de consommation. L’ACRO a rapidement démenti sur twitter cette fausse information, dès qu’elle a découvert la rumeur.
Ce n'est qu'un twitt.
En même temps publier des informations que certains sont dans l'incapacité d'analyser aboutit à ce genre de chose. Alors la responsabilité pourrait être partagée..

Et pour preuve que cela va bien plus loin :
Après la rumeur sur l'eau contaminée au tritium, une enquête ouverte pour "diffusion d'informations fausses". L’enquête a été confiée à la Brigade de répression de la délinquance sur la personne de la police judiciaire parisienne, qui devra mener des investigations pour comprendre l'origine de la rumeur.

Iron kloug

Il y a même eu des messages audio d'infirmière parlant de titanium mais elle parlait de tritium, elle était incapable de décrire quoique ce soit à ses "contacts".

Contente de savoir qu'ils vont chercher qui a voulu semer une panique sans nom.

Bonjour
Il était temps petit navire.
Voici l'ASN et l'IRSN qui communiquent sur le tritium dans l'eau !!

https://www.asn.fr/Informer/Actualites/Surveillance-et-limitation-des-rejets-de-tritium-des-installations-nucleaires

https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20191017_Investigations-IRSN-mesures-tritium-Loire.aspx#.XalR32bgrIU

Sans donner d'ailleurs une équivalence entre les becquerels potentiellement ingérés et les millisieverts.

Iron Kloug

Mieux vaut tard que jamais.
Dans la lettre de l'ASN ils ont écrit :


"L'estimation de la dose annuelle due au tritium et consécutive à une consommation de 2 L d’eau/jour durant une année, compte tenu des activités habituellement rencontrées dans l’environnement, est de l’ordre du µSv, ce qui correspond à environ un millième de la valeur limite pour le public (1 mSv/an)."

Encore faudrait-il savoir ce qu'on appelle "des activités habituellement rencontrées dans l'environnement" ...

En fait, ils ont du partir de la référence de qualité de 100 Bq/l, parce qu'avec cette valeur on trouve effectivement 1,3 μSv/an.

Mais je doute fort que tous les Français soient exposés à une telle activité volumique.
C'est plutôt osé de leur part, car ça laisse entendre que c'est une moyenne, et donc qu'on dépasse forcément par endroits cette fameuse référence de qualité ?