Scanner dose?

Bonjour j ai effectuée un scan abdo pelvien et les doses reçu me semble énorme !!!
Quelqu un pourrais m éclairer sur ceci car quand je regarde sur le net bin c est flippant...
J ai 39 ans le scan indique 1199.00 mgy.cm
Cdti 7.00 mgy.
Cela équivaut à quoi?
Merci
J ai oublié de préciser je suis une femme et pèse 55 kgs

Celui ci a était réaliser avec produit de contraste!

Après plusieurs recherche je trouve une exposition à environ 17 msv....
Autant dire que je n en dort plus la nuit je suis complétemenr panique et j en veux vraiment a mon médecin de ne pas avoir prescrit irm!
Je suis hyper angoissé depuis ce scanner.
Maman de 2 bébés j ai peur!!!

Bonjour quelqu un peu me confirmer la dose reçu merci!
Depuis ce scanner je suis complètement stressé peur au il me provoque un cancer... 
Merci

Bonjour
Après recherche j'ai environ les mêmes résultats (diaporamas des Dr Chateil ou De Kerviler)
Pour vous donner quelques éléments sur l'exposition.
La limite pour les travailleurs utilisant des rayonnements ionisants est de 20 mSv sur une année (12 mois consécutifs dans la jargon réglementaire).
Nous recevons chaque année entre 3 et 6 mSv par an de manière totalement naturelle.
Ce qui fait que votre exposition est très faible au regard de la vie entière.

Ensuite les différents articles scientifiques (différents pays) indiquent de manière unanimes qu'en dessous d'une exposition unique inférieure à 200 mSv (ou 100 selon les auteurs) on n'a pas pu observé une augmentation du cancer par rapport à la fréquence "naturelle" d'apparition (environ 30 % des personnes - 300 000 / 1 000 000).
Iron kloug

Merci de votre réponse!
J ai fait pas.mal de recherche du coup suite à cette examen...
Je m aperçois que les articles diffèrent tellement entre ceux qui disent presque passer un scanner tue et ceux qui disent que finalement les effets seraient presque bénéfique!
Comment est ce possible le côté bénéfique ? Cet article parle de faible dose bénéfique mais qu est ce qu une faible dose!?
En dessous de 10 msv ou 100 msv?
En Inde des endroits peuvent atteindre 70 msv/an a priori pas plus de cancer qu ailleurs alors pourquoi cette peur!!!
Lorsque qu un patient est atteint de cancer les rayons qu on utilise sont bien les mêmes les rayons x a haute dose sur un endroit bien précis!!
Quelqu peu m éclairer un peu sur le sujet!!!
Merci beaucoup

Bonjour,
Ceci n'est pas une réponse à vos attentes mais une remarque:
L'homme a toujours évolué dans un environnement plus ou moins radioactif (radioactivité naturelle d'origine tellurique ou cosmique). Les effets des rayonnements ionisants sont globalement de 2 type, aboutissant à des cassures de brins d'ADN (pouvant être à l'origine de cancer). Mais le corps humain à également développé des mécanismes de réparation cellulaire. Ces mécanismes dépendant, entre autre, de la dose reçue, et du temps pendant lequel l'organe a été exposé.
Les faibles doses peuvent correspondre à des effets classés comme stochastiques (aléatoire): peut être qu'il y a un effet sur le corps, peut être pas...
On trouvera donc toujours, en fonction des sensibilités, des personnes qui vous disent que s'exposer à de faibles doses (inf à 100mSv) est bénéfique pour la santé (entraîne le corps...) et d'autres qui pensent à un effet d'accumulation.
Je précise que je ne suis pas normand....

Merci les 100msv qui peuvent causer les ruptures c est des.doses.en une fois qui peuvent engendrer ceci ou l accumulation sur plusieurs années ?

Bonjour,
Les effets de la radioactivité sont de briser les brins ADN, quelque soit la dose, même assise chez vous.
Mais le corps les répare.
Les 100mSv est un seuil déterminé au niveau international (CIPR issu d'études épidémiologiques et autres...) qui sert à asseoir un certains nombres de limites (catégorie de travailleurs du nucléaire par exemple), et que l'on peut considérer comme la limite "faible dose".
Il faut surtout que vous gardiez en tête que les examens médicaux ne sont pas réalisés à la légère, qu'il existe des seuils de référence (voir site IRSN) éprouvés et que ces examens permettent de grandement améliorer les diagnostics médicaux. J'ai également des enfants et s'ils leur était prescrit ce type d'examen, je serai effectivement attentif (la qualité de l'image dépend de la dose délivrée) mais je n'aurai aucun doute sur le bien fondé de sa réalisation. 
Cordialement

Bonjour,

Sesel a écrit:

mais qu est ce qu une faible dose!?
En dessous de 10 msv ou 100 msv?

On peut parler de faible dose en dessous de 100 mSv. Et de très faible dose en dessous de 20 mSv.

Sesel a écrit:

les 100msv qui peuvent causer les ruptures c est des.doses.en une fois qui peuvent engendrer ceci ou l accumulation sur plusieurs années ?

Comme l'ont dit Iron Kloug et PaulF, nous "baignons" constamment dans la radioactivité ambiante : le rayonnement cosmique, la nature des sols, le radon, etc ... Même nos aliments contiennent des traces de radioactivité naturelle. Le corps humain lui-même est un peu radioactif.
Sur le corps justement, l'effet de cette radioactivité est de modifier l'ADN de nos cellules. Mais la Nature est bien faite. La vie a évolué de façon à corriger ces effets délétères de la radioactivité. A tout moment votre corps répare donc par lui-même les "dégâts" causés (système immunitaire, élimination des cellules mutées, etc ...).
Voyez cela comme un pompier qui doit éteindre constamment des incendies. 1 ou 2 incendies par jour (disons que c'est une faible dose) : il arrivera à suivre. 50 incendies par jour (disons que c'est une dose élevée): il est dépassé, et les dégâts s'accumulent.

Concernant les examens médicaux, rappelez-vous que les médecins ont prêté le serment d'Hippocrate. S'ils prescrivent un examen qui expose leur patient à prendre de la dose, c'est qu'ils ont estimé que le rapport bénéfice/risque est favorable au patient.
Ensuite, dans le cadre de ces examens, deux principes s'imposent : la justification et l'optimisation. La justification c'est sauver des vies, c'est accepter d'exposer un patient à une dose (peut-être même importante) dans le but de le guérir. L'optimisation c'est réduire au minimum le temps d'exposition et l'intensité du rayonnement (pour reprendre mon analogie du pompier, pas besoin d'une lance à eau pour éteindre une bougie).
Faites confiance à vos médecins, ils savent ce qu'ils font.

Sesel a écrit:

alors pourquoi cette peur!!!

Manque d'information du grand public, je dirais.

Citation :

Manque d'information du grand public, je dirais.

Ou surabondance d'informations alarmistes / anxiogènes par certaines association ou individus.

honnetehomme a écrit:

Citation :

Manque d'information du grand public, je dirais.

Ou surabondance d'informations alarmistes / anxiogènes par certaines association ou individus.

Je ne voulais pas le dire, mais je le pensais très fort ^^

Bonsoir
Je vous conseille aussi de lire le document IRSN : Radiographie et scanner - posons-nous les bonnes questions.
https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Sante/Documents/Brochure_Radiographie-Scanner.pdf
Iron Kloug

Merci pour vos infos! 
Bon pas de bol j ai eu l examen qui irradie le plus de tous....
Avez vous justement des infos sur les travilleurs du nucléaire ils ont un taux de cancers plus important ou pas!
Les habitants de kerala n auraient pas plus de cancers que nous Européens!!! J ai du mal à comprendre cela...

Bonjour 
L y a eu une grande étude sur 300000 travailleurs européens dans le nucléaire 
Il faut savoir que ce sont des personnes qui ont commencé en 1970. Les limites d’exposition n’étaient pas les mêmes 
De manière générale la fréquence d’apparition d’un cancer est de 30 %
L’étude INWORKS montre que la fréquence pour ces gens augmente de 1 %, soit 31 %
Avec de petits biais mais c’est assez compliqué.

Sinon effectivement pas d’augmentation pour les habitants du Kerala 
Il faut dire que cela reste une très faible dose en fait !
Iron Kloug

Merci pour ces infos.
Je suis quand même très en colère de ne pas avoir était informée j ai eu une dose assez importante et personne ne m en a informer il n y avait aucune urgence et j aurais préféré une irm... Je n ai que 39 ans j en aurais 70 Je dit pas! mais la c est vraiment pas normal.
J ai déjà eu une batterie de scan cérébrale  et radio +++vers les 20 ans suite à des accidents de voiture!
J ai écris à mon centre d imagerie qui a transféré mon dossier a un service de radioprotection (sylvia Not.er) qui me répond par le biais du centre d imagerie que mon exposition à était de 19 msv ce qui est normale pour ce genre d examen( d après mes recherches c est plutôt de l ordre de 10 à 15) que tout est normale!!
La bonne blague tout est normale quand je vais développer mon petit cancer radio induit comment je vais prouver que c est a cause de ce maudit examen...!!!
Je suis dégoutée.
Bien a vous

Bonsoir
Je comprends que vous soyez en colère de ne pas avoir été informée.
Il y a maintenant de nombreux documents à destination du corps médical pour qu'ils en fassent part aux patients
Sans vouloir épiloguer sur la valeur, il n'y a que peu de différence entre 15 et 20 mSv.

Alors je vais essayer de vous expliquer la méthode que nous utilisons pour faire des calculs de probabilité d'incidence de cancer.
Prenons 1 000 000 de personnes et exposons les tous (en plus de l'exposition naturelle) à 20 mSv, soit 0,02 Sv. En France la moyenne par an et par habitant est de 1,6 mSv.

Nous utilisons la notion de facteur de risque pour savoir parmi les personnes exposées quel sera le nombre dont la pathologie pourrait être due aux rayonnements ionisants.
Le facteur de risque pour la population est 6.10^-2 par sievert reçu, soit une augmentation du risque de 6 %.
Il suffit de faire la multiplication :
1 000 000 x 0,06 x 0,02 = 1200
Il y aura donc 1200 personnes susceptibles de déclarer une pathologie de type cancer suite à l'exposition.
Mais dans le même temps, la fréquence dite "naturelle" d'apparition d'un cancer est de 30 % dans la population soit 300 000 personnes sur le million.
30 % des français déclareront un cancer au cours de leur vie.
Et là encore pas de cancer à points bleu, rouge ou vert.
C'est à dire que nous sommes dans l'incapacité de dire quelle est l'origine de ce cancer.

Conclusion: comment faire la part des choses entre les 1200 pathologies possibles dues aux rayonnements et les 300 000 autres (soit 0,4 %).
Là encore nous savons maintenant que toutes les personnes ont une radio sensibilité différente et que le calcul statistique que je viens de faire pour un million d'individus, ne peut se décliner à une seule personne !

Enfin quelques chiffres bruts sur les décès en France et le cancer (ce sont des ordres de grandeur et pas des valeurs numériques à l'unité près):
Il y a 600 000 décès par an
Il y a 150 000 décès du au cancer (de tous les types).
Il y a 50 000 décès du au cancer du poumon ! Dont 92 % sont dus au tabac et 6 % au radon (gaz radioactif naturel).

Et par rapport au tabac, qui contient des produits chimiques assez peu sympathiques, celui-ci contient aussi des produits radioactifs issus des engrais utilisés.
On a plusieurs publications (y compris américaines) qui donnent pour un fumeur consommant un paquet de cigarettes par jour une dose à l'organisme entier de 60 à 80 mSv par an (en plus de l'exposition naturelle.

J'espère ne pas avoir été trop fumeux (si je peux me permettre ce jeu de mots, veuillez m'en excusez par avance) dans mes explications.
Iron kloug

Merci kloug!
Mon côté angoissé ressort et c est des moments pas sympa que je vis en ce moment mais bon j essaie de positiver ! Je me dit que c est comme si j avais était passer 6 mois à kerala!!!   et ca me remonte le moral!! Car après tout pas plus de cancer qu'ailleurs!!!
Le manque d infos est quand même ahurissant!!!

J ai tout de même une dernière question et après je vais essayé de passer à autre choses car je suis en trainer me rendre malade!!!!
J ai reçu a priori une dose de 19msv pour scan abdopelvi.
Mais c est 19 msv sur une partie bien ciblé du coup cela fait moins si on prend corps entier? Les travailleurs du nucléaire ont "droit" a 20 msv / an du coup par rapport à ces personnes j en ai reçu beaucoup  moins non!? Ou alors c est bien pire car c est juste sur 1 endroit!? Je sais pas.si je suis clair....
Merci....

Bonjour
La valeur est en fait ramenée au corps entier.
Exemple JF Chateil
abdomen
Produit dose longueur  770 mGy.cm
Facteur de conversion 0,015
Dose efficace 11,6 mSv (ramenée au corps entier).
Donc c'est bien une estimation de ce que serait une exposition au niveau de tout le corps.
Mais l'exemple que vous donnez au niveau du Kerala est le meilleur.

Pour en revenir aux travailleurs du nucléaire, ils n'ont pas droit.... C'est la limite réglementaire mais on doit tout faire pour maintenir l'exposition aussi bas qu'il est raisonnablement possible.

Donc 20 mSv en une seule fois n'est pas critique d'un point de vue santé, même si encore une fois toute le monde n'est pas sensible de la même façon.
L'information au patient, là où vous avez passer vos examens, devrait être améliorée.

Je terminerai avec mon cas personnel, même si j'ai un âge certain comme on dit.
J'ai reçu 350 mSv au niveau du cœur après la pose de 4 stents dans les artères (3 opérations) et 3 Sv au niveau de la peau.
L'acte était justifié sinon je ne serai pas derrière mon clavier pour vous écrire.
Maintenant le risque de cancer restera toujours présent pour moi.

Iron Kloug

Merci Kloug!
350 msv en l espace de combien de temps? Il y a longtemps ?
Ah oui en effet d ou votre niveau élevé de connaissance sur le sujet vous avez du vous documenter!!!
Mon beau père a eu un cancer colorectale il y a qqes années j ai donc était voir ses examens... Et la surprise il a du passé qques 4 ou 5 uroscanner à quelques mois d intervalle!!! C est quand même fou avec des doses proches des miennes. 
Et Sans jamais qu on ne lui dise.quoi que ce soit! (Ce n était pas.au même endroit que moi)

Bonjour 
350 en deux fois
Comme je suis radioprotectionniste je fais mes calculs de dose.
Validés par l’IRSN
Encore une fois il faut vraiment que l’on informe beaucoup mieux les patients 
L’exemple de votre beau père est symptomatique 
Iron Kloug

Merci Kloug.
Ah d accord je comprend mieux!!  
Merci d avoir pris le temps de me repondre pour essayer de calmer mes angoisses... Je vais profiter de mes bébés.. Et essayer de passer à autre choses... de toute façon le mal est fait!!!
Bonne journee

Bonjour,
Je ne suis pas médecin et effectivement ils ont encore beaucoup de chemin à faire pour l'information public (j'ai essayé une fois de discuter avec un radiologue, vous êtes vite catégorisé en "patient à problème" et à éviter).
Par contre je ne suis pas du tout d'accord avec vous concernant au sujet de : "Le mal est fait".
Ces examens sauvent des vies. 
Cordialement.

Bonjour je venais juste pour vous donner de mes nouvelles... qui ne sont pas bonnes.
Je suis je pense partit dans une psychose irréversible sur le fait que j ai mis ma santé en danger...
Je viens de rentrer en dépression anxiolytiques anti dépressif etc.... la psychose me hante d avoir choper un pu...n de cancer a cause d un scanner j ai passer des nuits entières a chercher des infos sur les effets des rayons x... 
Mes jumelles sont parties chez mes parents incapable de m en occuper... Je suis l ombre de moi même incapable de me sortir ces idées de ma tête. J ai peur pour l avenir...mon scanner a 19 msv à ruiné ma vie 
Bien a vous