cache thyroïde et mammographie

Bonjour,
J'espère que la rentrée se passe bien pour tout le monde.
Je poste ce message pour avoir votre avis sur l'utilisation du cache thyroïde lors des mammographies. Une manipulatrice m'a raconté qu'une patiente lui a demandé pourquoi elle ne mettait pas le cache thyroïde lors des mammographies. La patiente avait lu que c'était nécessaire afin de prévenir un cancer de la thryroïde. La manipulatrice lui a répondu que la dose délivrée à la thryroïde par examen de dépistage (4 expositions) n'était pas élevée et que donc ce n'était pas nécessaire, il n'y avait pas de risque.
Qu'est-ce que vous pensez de la réponse de la manipulatrice? Le fait de mettre le cache thyroïde pourrait diminuer la qualité de l'image? Suite à la question de la patiente, je me dis que creer une feuillet d'information pour les patientes au sujet de la dose délivrée par la mammmographie serait intéressant. Sauriez-vous où je peux trouver des informations fiables à ce sujet?
Je vous remercie d'avance.
Tecomate

la question concerne le port du cache thyroide par la patiente ou la manipulatrice ?

Ca concerne le port du cache thyroïde par la patiente. En fait la patiente s'inquiétait car la manipulatrice ne lui a pas mis le cache thyroïde pendant l'examen.

Salut
Alors de ce point de vue là , la manip a très bien réagit. La dose au patient à la thyroide est faible cela ne justifie pas la mise en place d'un cache plombé.
Yok

Salut Yok,
Merci de ta réponse.
La dose n'est pas énorme on est d'accord, mais si cela peut rassurer la patiente, la manip pourrait lui mettre le cache thyroïde. La question est: est-ce-que l'utilisation du cache thyroïde peut pourrait diminuer la qualité de l'image?
Merci encore

bonjour, pour que l utilisation du cache thyroide nuise a la qualite de l image ,il faudrait qu il empiete sur le champ, ce qui me semble difficile
par contre, je ne vois pas du tout l interet du cache thyroide en mammo
des klowns ont ils fait des mesures ? si oui ca m interesse. ..

Il y a sur les mammographes un élément en plastique pour s'assurer que la tête du patient* n'entre pas dans le faisceau primaire.
Pas de danger si cet élément est en place que le patient entre dans le champ de vue, avec ou sans protège-thyroïde, donc ça ne jouera pas sur la qualité image.
Je suis OK sur l'intérêt très faible** du protège-thyroïde sur la réduction de dose.
Mais reste l'aspect psychologique, qui peut être indéniable.
Si ça le tranquilise, ça peut permettre de faire un bon cliché.
S'il n'est pas tranquille, il peut bouger***.
Et s'il faut refaire un cliché, ça fait 5 au lieu de 4****, donc une augmentation de dose de 25 %.
L'optimisation peut être psychologique !
BaldaquInconscient

* je dirai le patient le temps de ce post juste pour rappeler que la mammo peut aussi concerner des hommes.
** je ne dirai pas intérêt nul, car dans cette configuration je n'ai pas de mesure spécifique sur laquelle m'appuyer .
*** quoique je l'ai déjà vu en radiologie et scanographie, mais pas en mammographie.
**** parfois seulement 3 incidences et toutes ne sont pas équi-exposantes*****, donc le 25 % est indicatif.
*****J'assume le néologisme******
****** ça commence à faire beaucoup d'étoiles, non ?

[EDIT] Ah, doublé par manu le temps que je fasse mumuse avec le post-scriptum ....

Merci beaucoup pour vos avis.
J'ai retrouvé sur internet un document dont je ne connais pas la fiabilité dans lequel on voit deux clichés, l'un sans cache thyroïde (1) et l'autre avec cache (2). Sur le deuxième la partie supéro-postérieure du sein est masquée par la présence du cache thyroïde. L'appareil n'a peut être pas l'élément en plastique dont parle Baldaquin. l'intitulé du document est le suivant: Mammographie et cancer de la thyroïde: le cache thyroïde est-il recommandé?
par Gilbert Gagnon t.i.m. (E), consultant et formateur
Si quelqu'un est intéressé par ce document, il peut sans doute le retrouver sur internet ou au pire je peux le lui envoyer mais il faudra m'expliquer comment faire pour envoyer des fichiers joints par ici
Merci encore de votre aide.
Tecomate

Merci pour l'article.
Il a été écrit par un t.i.m (= manip québécois) que je ne connaissais pas mais qui a tout l'air d'avoir sérieusement étudié le problème.

Manu, nous voilà ravis : il y a des mesures !!
Attention, roulement de tambour ..... 1,2 microsievert à la thyroïde.
Gilbert Gagnon ne conseille donc pas de mettre le protège-thyroïde. Cela me semble pertinent... ;o)

Pour la présence du cache-thyroïde dans l'image, je reste perplexe : pour entrer autant dans le champ de vue, était-il réellement autour du cou, ce n'est pas long comme un bavoir !?

Réf. de l'article cité pour la dose thyroïde :
Whelan C., McLean D., Poulos A., Investigation of thyroid dose due to mammography, School of Medical Radiation Technology, University of Sydney, Lidcombe, New South Wales, Australia, Australas Radiol. 1999 Aug; 43(3):307-10.

Ne pas oublier de citer la très faible radiosensibilité de la thyroïde de l'adulte, c'est à dire à l'âge des mammographies....

Exact, en l'état actuel des connaissances.
Je suis toujours circonspect avec les wT et wR, mais je t'accorde que la radiosensibilité de la thyroïde diminue jusqu'à 35 ans environ et reste stable. En tout cas c'est ce qu'on m'a enseigné.

Et partir dans la surenchère radioprotectionniste en plein procès d'Epinal ne me semble pas très opportun. Le risque d'interférence est tel avec un cache thyroïde que le jeu n'en vaut pas la chandelle. N'oublions pas les constantes de base d'un mammo de l'ordre de 25 à 30 kV. Il me parait plus important d'utiliser la bonne filtration...

+1 pour la filtration.

Bonjour Fils de Poulain,
Pourrais-tu me dire quelle est la bonne filtration?
Tecomate

Aïe! Damned, je suis découvert!
Je ne suis pas expert en qualité d'image mammo, mais je sais par expérience que les mammographes disposent de plusieurs filtres en fonction des clichés à effectuer. Mais, humble PCR, j'en connais l'importance, mais pas parfaitement le fonctionnement. Voir, pour cela des klowns plus savant que moi...

Fils de Poulain a écrit:

Aïe! Damned, je suis découvert!
Je ne suis pas expert en qualité d'image mammo, mais je sais par expérience que les mammographes disposent de plusieurs filtres en fonction des clichés à effectuer. Mais, humble PCR, j'en connais l'importance, mais pas parfaitement le fonctionnement. Voir, pour cela des klowns plus savant que moi...

Je ne suis pas le klown savant, mais je peux quand même te dire qu'en mammo plus encore que dans les autres techniques de radiologie, nous aimerions un faisceau monochromatique.
Aucun tube RX ne le permet réellement, mais on peut limiter la contribution du rayonnement de freinage au spectre et sélectionner des couples matériau anode / matériau du filtre en fonction de ce qu'on veut voir.
Par exemple, une anode en molybdène associée à un filtre en molybdène ne va quasiment laisser qu'une raie caractéristique.
Aux énergies faibles des RX mammo, l'air lui-même a un impact, ce qui peut être utilisé comme filtration supplémentaire.
C'est carrément un cours de mammo qu'il faudrait inclure ici, je peux te passer quelques dias si vraiment ça t'intéresse.

Merci Balda.
Le problème est complexe. Ci-joint un lien vers les travaux intéressant de l'université de Rennes. On peut trouver sur le web une doc permettant de comprendre les enjeux de qualité.
http://www.med.univ-rennes1.fr/cerf/edicerf/immam/rennes/010.html

Bon c'est pas grave Fils de Poulain, je suppose que les manipulateurs doivent savoir quel filtre utiliser. Mais je me demande s'ils changent les filtres...je vais poser la question!!
Merci encore de ta réponse

En tant que PCR non-médicale, j'ai quand même envie de me faire l'avocate de la patiente. Pas pour sa demande de cache-thyroïde, mais pour son inquiétude à propos de son exposition.

Ô, vous qui avez le pouvoir de dire "Tst ! Tst ! Tst !" et de regarder radiologues ou manipulateurs en fronçant les sourcils, pouvez-vous les inciter à donner des informations précises et correctes ? Parce que dire "1,2 micro-sieverts" c'est mieux que "pas beaucoup", quitte à donner un élément de comparaison avec les 2,4 mSv d'exposition naturelle moyenne.

Quant à mon insistance à demander des informations correctes, elle vient de ce que je garde en travers du gosier les " 16 Gy/cm² " inscrits dans le coin du rapport de mes dernières radios. Même s'ils m'ont permis de découvrir l'existence des PCR-patients (incredible but true !) et de faire connaissance avec des clowns vachement sympathiques !

Comment réagiriez-vous si un opérateur vous déclarait : "Oh non, faut pas vous inquiéter, c'est rien comme exposition. Pas plus de 16 Gy/cm²" ?

[quote="Invité"]

Fils de Poulain a écrit:

Aïe! Damned, je suis découvert!
je peux te passer quelques dias si vraiment ça t'intéresse.

Bonjour,
Cette information m'intéresse. Serait-il possible que je profite de ta proposition des diapos?
Je te remercie d'avance.
Tecomate