Les informations

Bonjour
Je ne serai pas aussi affirmatif que B. Barré quand on voit le temps que cela a pris à Tchernobyl.
Et même si la température de l'eau dans les réacteurs et piscines est descendue en dessous de 100 °C elle est AU-DESSUS de 90 °C.
KLOUG

Bonjour,

une remarque (le commentaire de texte, c'est une de nos spécialités, en histoire): Barré a dit que les CŒURS ont refroidi, il n'évoque pas le combustible fondu (le corium, en somme). Est-ce qu'il ne parlerait pas juste du cœur du réacteur lui-même, comme Tepco d'ailleurs? C'est-à-dire de l'enveloppe trouée qui reste, avec un peu de corium sans doute assez refroidi dedans? Si je me souviens bien de ce que Jansson-Guilcher racontait, vu la densité d'un corium, l'essentiel est sorti et est en-dessous du réacteur, à plusieurs (mètres/décamètres/hectomètres/barrez la mention inutile) en-dessous... Donc personne ne ment en disant que le cœur est refroidi... sauf par omission en évitant d'évoquer ce qu'il peut y avoir en-dessous et sous quelle forme. C'est assez jésuite, évidemment, comme distingo. Mais Tepco le fait depuis plusieurs semaines: si corium il y a en quantité importante, il est exclu qu'il soit à moins de 100° 6 mois après sa formation —mais Tepco affirme tout le temps que les cœurs sont à moins de 100° —donc ils ne parlent pas du corium, mais des cœurs au sens "endroit où avant il y avait les barres d'uranium". Ou ai-je mal compris un truc?

Par ailleurs, en ce qui concerne ce corium, je suis toujours aussi ahuri devant le silence pesant qui l'entoure. Je ne vais pas réactiver le fil corium, n'ayant strictement rien à dire d'intéressant ou de nouveau sur le sujet, mais est-ce que quelqu'un quelque part s'intéresse à la modélisation de 10 à 50 tonnes de corium lâchées sans filet dans 200 mètres de sédiments argileux? Ou tout le monde s'en tape?

Pendant que j'y suis à faire le point de mes ignorances, ça fait six mois maintenant que je me demande si ces "explosions d'hydrogène" en mars n'étaient pas en fait dues au corium. Est-ce que je me trompe, ou est-ce que la diffusion de radionucléides lourds à plusieurs dizaines voire plusieurs centaines de kilomètres n'est pas une indication que ce sont bien les réacteurs qui ont explosé? J'ai relu attentivement la synthèse RPC, et tout ce que j'ai pu trouver ici et là, et je ne comprends toujours pas comment un corium peut se former puis s'échapper d'un REP sans provoquer d'explosion à un moment...

Bon, je sais, tout ça c'est de l'histoire ancienne...

PG

Post-scriptum: notre indispensable traducteur japonais, ex-skf

http://ex-skf.blogspot.com/2011/10/fukushima-i-nuke-plant-reactor-1-cover.html

(par ailleurs un dangereux cinglé en matière de théorie économique -personne n'est parfait...),
signale que la mesure de RA dans le réacteur 1 le 13 octobre (oui, oui, avant-hier!) donnait, au-dessus d'un tuyau sortant du plancher

4,7 Sv par heure.

Ceci n'est pas une faute de frappe: quatre virgule sept Sieverts par heure. Pas milliSieverts, encore moins microSieverts.

A part ça, c'est sûrement refroidi...

PG

ça ne m'étonne pas d'avoir ce genre de débit de dose sur du combustible ou ce qu'il en reste. c'est quelque part normal.

pour refroidi, je pense qu'on pourrait plutôt utiliser le terme "figé".

Ah, mais c'est qu'au Japon, on fait aujourd'hui une physique toute nouvelle!
Ainsi l'histoire des flacons ou bouteilles contenant du radium trouvés dans le sous-sol d'une maison voisine, enfermés dans une boite, qui expliqueraient les hauts niveaux de radiations relevés dans la rue; relevés par des compteurs qui "lisent" les radiations gamma.
Il faut croire que le radium émet des rayons gamma.
Ou bien que le rayonnement alpha et bêta traverse le verre, le bois, les murs et est perceptible à un mètre de hauteur.
La physique est différente au Japon. Les lois du reste du monde ne s'y appliquent pas.

Le radium 226 (et ses descendants) émettent bien des alpha et des gamma, non ?

Oui absolument
Le radium et ses descendants surtout émettent des gamma.
KLOUG

Papillon a écrit:

Bonsoir,

Juste pour la récré...
Eh bé, le radium ça conserve !
[url=http://www.courrierinternational.com/breve/2011/10/14/forte-radioactivite-relevee-a-tokyo

http://www.courrierinternational.com/breve/2011/10/14/forte-radioactivite-relevee-a-tokyo[/quote[/url]]



A-t-on une image de cette boîte-ci en particulier ?

Je suis toujours intéressé par accroître ma petite galerie d'images.

Tu peux déjà en trouver une ici

Merci Bertille et Deedoff.

Il y en a également plusieurs sur le site du cirkus.

Je lance solenellement un appel à me donner les liens ou images par email (sous la signature de mes posts).
Si les baroudeurs de la toile ou les klowns basés au Japon ont accès à cette photo, je suis toujours preneur. D'avance merci.
En précisant éventuellement votre accord si vous êtes propriétaires des droits images et permettez que ce soit diffusé.

Je ne pollue pas plus ce topic, on peut revenir aux informations.

Pierre a écrit:

Par ailleurs, en ce qui concerne ce corium, je suis toujours aussi ahuri devant le silence pesant qui l'entoure. Je ne vais pas réactiver le fil corium, n'ayant strictement rien à dire d'intéressant ou de nouveau sur le sujet, mais est-ce que quelqu'un quelque part s'intéresse à la modélisation de 10 à 50 tonnes de corium lâchées sans filet dans 200 mètres de sédiments argileux? Ou tout le monde s'en tape?

Il suffisait de demander, et voilà des nouvelles !
http://www.gen4.fr/blog/2011/10/la-nisa-et-le-meti-admettent-avec-6-mois-de-retard-avoir-men%C3%A9-fin-mars-une-simulation-sur-linteraction-corium-b%C3%A8ton.html

Bonsoir
Nous allons finir par arriver à montrer que la synthèse que nous avons écrite, tient assez bien la route.
L'aveu de l'exploitant et de la NISA avec 6 mois de retard ne nous surprend évidemment pas !!
KLOUG

deedoff : pour refroidi, je pense qu'on pourrait plutôt utiliser le terme "figé".

tout à fait, je plussoie

http://www.asahi.com/national/update/1014/TKY201110140254.html

là ils sortent un bidon contenant les bouteilles de peinture luminescente Nihon Yakô de la maison de la vieille dame - qui ignorait leur existence.

鉛 = kanji représentant le plomb ( partie gauche 金 = or, intervenant dans plusieurs noms de métaux)
le bidon est un conteneur plombé

jsp a écrit:

http://www.asahi.com/national/update/1014/TKY201110140254.html
là ils sortent un bidon contenant les bouteilles de peinture luminescente Nihon Yakô de la maison de la vieille dame - qui ignorait leur existence.

Merci jsp.

Bonsoir
Deedoff a mis sur son site un powerpoint donnant un point de vue sur le quatidien des travailleurs de Fukushima, fourni par TEPCO.
Serait-il possible que quelqu'un traduise les textes en français ou en anglais pour savoir ce qui est dit :
http://radioprotection.eklablog.com/#!/special-japon-le-quotidien-des-travailleurs-de-fukushima-a13036187
Un grand merci à vous d'avance.
KLOUG

Bonsoir
Toujours notre ami Deedoff :

L'AIEA conseille au Japon de se concentrer sur la population
Par deedoff dans SPECIAL JAPON le 16 Octobre 2011 à 08:38

Des experts de l'AIEA ont appelé vendredi le Japon à décontaminer en priorité les zones habitées proches de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima, afin de réduire les risques encourus par la population.
La mission de l'Agence internationale de l'énergie atomique, composée de 12 spécialistes internationaux, a rendu public à Tokyo un rapport préliminaire faisant l'éloge des opérations de nettoyage menées dans la préfecture de Fukushima (nord-est), après la catastrophe du 11 mars.
Mais l'équipe, arrivée le 7 octobre au Japon à la demande du gouvernement, a enjoint aux autorités nippones de faire preuve de plus d'efficacité face à ce problème énorme.

Nous voulons expliquer qu'il est nécessaire d'avoir une approche plus réaliste, a déclaré à la presse le chef de la mission, Juan Carlos Lentijo, responsable de la protection contre les radiations à l'Autorité de régulation nucléaire espagnole.
Dans son rapport, l'équipe de l'AIEA conseille aux autorités nippones de ne pas perdre de temps à nettoyer des zones qui ne représentent pas de risque particulier pour la population, une méthode qui ne fait qu'augmenter le volume des déchets dont le stockage pose problème.
Les autorités devraient expliquer au public qu'il est plus important de se concentrer sur les doses de radiations qui peuvent être effectivement reçues par les personnes plutôt que sur les niveaux de contamination.

Le temps et les efforts consacrés à décontaminer partout, comme dans les forêts où l'exposition (aux radiations) est relativement faible, ne contribuent pas forcément à réduire les doses pour la population, souligne l'organisme.
Cela risque en outre de générer un volume énorme de déchets.
Le rapport final sera remis au gouvernement japonais d'ici au 15 novembre.

Les experts ont visité le complexe atomique accidenté Fukushima Daiichi et plusieurs régions de la préfecture homonyme, dont les villes de Minamisoma, Date et Iitate.
Des dizaines de milliers de personnes ont été évacuées dans un rayon de 20 kilomètres autour de la centrale, après le passage d'un tsunami géant le 11 mars qui a provoqué la plus grave catastrophe nucléaire depuis 25 ans.

KLOUG

bonjour à tous,

Dans le numéro de ce trimestre de "Sciences et pseudo-sciences" revue de l'AFIS, un dossier Fukushima.

bonne lecture à tous


PPJ

On dirait que tout va bien.... c'est affolant de communiquer ça
http://www.20minutes.fr/article/807392/radioactivite-baisse-moitie-mois-fukushima

Camu a écrit:

On dirait que tout va bien.... c'est affolant de communiquer ça
http://www.20minutes.fr/article/807392/radioactivite-baisse-moitie-mois-fukushima

ce qui m'affole c'est que ce texte est incompréhensible : "Nos derniers relevés montrent que la radioactivité émanant des réacteurs endommagés est de 100 millions de becquerels par heure..."

Le becquerel étant en s-1, je me demande ce que représente des becquerels par heure. Cela sent l'article mal traduit par des gens qui ne savent ni de quoi ils parlent, ni recouper ou contrôler leurs info. Voilà un gros nombres et hop... le tour est joué

(ce qui n'atténue en rien la gravité de la situation!!!)

PPJperplexe

PEPEJY a écrit:

ce qui m'affole c'est que ce texte est incompréhensible : "Nos derniers relevés montrent que la radioactivité émanant des réacteurs endommagés est de 100 millions de becquerels par heure..."

Le becquerel étant en s-1, je me demande ce que représente des becquerels par heure. Cela sent l'article mal traduit par des gens qui ne savent ni de quoi ils parlent, ni recouper ou contrôler leurs info. Voilà un gros nombres et hop... le tour est joué

(ce qui n'atténue en rien la gravité de la situation!!!)

PPJperplexe

C'est ce que dit exactement le document Tepco qui peut être consulté ici:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/111017e2.pdf

"The current rate release of radioactive materials from the PCVs is estimated to be approx. 0.1 billions bq/h"

Il y a bien écrit bq/h
(1ère colonne, "2. Target and achievment dates", puce n°4)
Les journalistes n'y sont pour rien. Ils ont juste recopié.

Apparemment, pour Tepco, bq/h, ça a un sens.
Ou bien, ils diraient n'importe quoi?...

Bonsoir
Il n'y a qu'une explication : c'est en terme de rejets dans l'environnement par exemple.
C'est une certaine quantité de Becquerel rejetée par heure.
KLOUG

Mouais, je confirme qu'il s'agit d'une mauvaise traduction:

La phrase exacte est : "the current release rate of radioactive materials from the PCV's is estimated to approx..."

Ce sont les matières radioactive rejeté qui ont ce débit, et ce n'est pas la radioactivité de la chose. certains me trouveront peut-être puriste, mais en sciences les mots ont une signification bien précise et ça a sont importance!!! je maintiens que les choses qui sont reprises du document TEPCO le sont de façon plus qu'approximative, voir à la limite du contresens!!!

je ne conteste pas les valeurs, mais il faut leur faire dire ce qu'elles veulent dire et pas autres chose.

PPJ



edit : croisement avec KLOUG

Hi y'all,

juste une question à propos de : "the current release rate of radioactive materials from the PCV's is estimated to approximately etc.". L'unité dont il me semblait me souvenir était plutôt du genre "800,000 tera becquerels" de, iode 131, cesium 134, sandwichium 212, etc. Quand ils disent "0,1 billion bq/h", ça veut dire si je comprends bien qu'en 1 h la centrale rejette une quantité x de matières radioactives correspondant à 100 millions de bq (10^8 bq -j'espère que j'ai bon j'ai toujours eu des problèmes de zéro...). L'émission totale entre mars et juin est pour l'instant estimée à entre 400 et 800 teraBq, soit 10*15 Bq, d'où l'idée que le taux actuel est 10^7 x inférieur (à la louche: 10^7 x 10^8 = 10^15) (du moins j'espère).

On me dit que c'est le résultat d'un "comprehensive estimate [of] the current release rate from the PCV's of units 1-3 based on the airborne radioactivity concentration (dust concentration) at the upper parts of the reactor buildings and in surrounding area (land and sea)." Ou pour traduire: on mesure la densité de particules radioactives dans l'air, on totalise leur activité, et voilà, estimation du rejet. D'où ma question: "at the sea area", que je suppose être "at sea level", les rejets sont estimés à 7 x 10^8 Bq par heure; le total des rejets estimés sur les 3 réacteurs est lui de 90 millions de Bq donc bien à peu près 10^8 Bq. Mais pourquoi ne pas additionner avec la mesure du rejet "at the sea area", donc proposer plutôt 10^9 Bq comme ordre de grandeur des rejets? Et pourquoi cette mesure sur la mer est-elle entre 20 et 70 fois plus forte qu'au-dessus des réacteurs? Et surtout, à ce stade, est-ce que les rejets ne se font pas principalement en sous-sol, et mesurer au-dessus, est-ce que ça a un sens? Ou ai-je loupé un truc, une fois de plus?

Enfin, moi, ce que j'en dis...

PG


PS: Ah oui, autre chose: c'est sur quelle période que "the radiation exposure per year at the site boundaries is assessed at approx. 0,2 msV/year BASED ON THE AFOREMENTIONED RELEASE RATE" [l'exposition aux radiations sur une année est évaluée à approx. 0,2 mSv/and sur la base des taux de rejets susmentionnés]??? Les taux observés actuellement, si mes souvenirs sont bons dépassaient de beaucoup 20 nSv/h (0,2 mSv/an, c'est bien 20 nSv/h?), donc je suppose que c'est dans l'année qui vient -à partir d'aujourd'hui? Mais ne serait-il pas plus simple d'appliquer une courbe décroissante aux taux effectivement observés? Ou j'ai rien compris?