Les informations

Bonjour
En ce Tcherno Tchernobyl Day...
Les infos du week-end sur Fukushima

Les réacteurs
Le n°1
La pression est toujours élevée dans le réacteur n°1. La NISA attribue l’écart entre les deux mesures de pression à l’intérieur du réacteur à une défaillance possible de l’instrumentation. On peut aussi imaginer que les points de mesures soit situés dans des volumes différents et sans qu'il y ait d'échange
Ça fait un moment que nous y avions pensé

Le n°4 et sa piscine
TEPCO a instrumenté le bras du camion de la pompe qui sert à l’aspersion d’eau de la piscine permettant ainsi de suivre, la température et le niveau de la piscine.
La température de l’eau est toujours sujette à variations (91°C vendredi, descendu à 66°C samedi après injection d’eau, puis remonté à 81°C dimanche soir).
TEPCO s’interroge sur la capacité des structures du bâtiment réacteur n°4 à tenir le poids de toute l’eau de la piscine.

Les n°3 et n°4 – les sous-sols et galeries
Le niveau d’eau dans les sous-sols et galeries a augmenté dans les réacteurs 3 et 4. Il est proche du niveau qui provoquerait un déversement vers l’océan (1 mètre).
C’est la « cote d’alerte » au-dessus de laquelle TEPCO avait prévu de pomper… une fois qu’il disposerait des capacités d’entreposage qui ne sont pas encore disponibles.
Les niveaux d’eau sont montés dans les galeries du réacteur n°3 (10 cm en 3 jours) et dans le bâtiment turbine du réacteur n°4 (20 cm en 10 jours).
TEPCO évoque le fait que l’eau des sous-sols de la tranche 3 pourrait se déverser dans les sous-sols de la tranche 4, du fait de connexions entre les deux bâtiments turbine.

Le site
TEPCO a procédé à une coupure de quelques heures de l’alimentation électrique externe.
Lors des opérations de déblaiement des gravats autour des bâtiments réacteurs, TEPCO signale avoir mesuré un débit de dose important sur un bloc de béton aux abords du réacteur n°3 et attribué à l’explosion hydrogène de ce réacteur : 300 mSv/h au contact de ce bloc (30x30x5 cm3).

TEPCO signale que les opérateurs concernés par ces opérations de déblaiement ont absorbé une dose de 3.2 mSv. Le bloc de béton a été isolé.

TEPCO a mis à jour et publié une cartographie de l’ensemble du site : les valeurs sont généralement de quelques mSv/h, avec des points chauds au niveau des zones de gravats et autour des réacteurs (plusieurs dizaines de mSv/h jusqu’à 300 mSv/h autour du réacteur n°3).

TEPCO prévoit de construire des réservoirs enterrés pour recueillir l’eau fortement contaminée.

La NISA a confirmé l’évaluation de TEPCO qui avait précédemment annoncé que l’eau fortement contaminée qui s’est échappée vers l’océan par une fissure dans les galeries de la tranche 2 représente une contamination totale de 4.7 PBq :


L'environnement
La contamination de l’eau de mer en 131I, 134Cs et 137Cs a nettement décru aux abords du site ; elle est passée de l’ordre de 100 Bq/cm³ le 6 avril à de l’ordre de 0.3 Bq/cm³ le 24 avril (0.06 Bq/cm³ en 131I, 0.16 Bq/cm³ en 134 Cs ; et 0.18 Bq/cm³ en 137Cs).

En parallèle, la contamination du plan d’eau dans lequel la fuite se déversait a décru de plus de 100 000 Bq/cm³ jusqu’à 100 Bq/cm³ le 24 avril (à l’intérieur du chenal servant au prélèvement d’eau de la tranche 2).
Ceci confirme l’efficacité des actions mises en œuvre depuis le 6 avril pour stopper la fuite vers l’océan en isolant par des plaques et barrages flottants le chenal dans lequel la fuite se déversait.

Les résultats concernant la contamination de l’air sur le site confirment qu’un rejet est toujours en cours, mais à un niveau relativement faible en comparaison aux « bouffées » du début de la crise (les résultats sur le site sont de l’ordre d’un facteur 2 à 4 supérieurs aux valeurs mesurées à quelques dizaines de km).

TEPCO a également publié des résultats montrant une contamination des eaux souterraines, essentiellement dans les puisards sous la tranche 2

La protection de la population
La zone interdite est en place pour le rayon 20 km autour du site. La consigne de mise à l’abri du rayon 20-30 km a été formellement levée.
En remplacement, la zone des 20-30 km a été scindée en 2 parties (les zones d’évacuation concertées et les zones préparées à l’évacuation d’urgence).
Les zones d’évacuation concertée (zones présentant plus de 20 mSv/an) sont précisées : il s’agit des villages de Katsurao, Namie et Iitate, et d’une partie des villes de Kawamata et de Minamisoma. Ces zones s’étendent bien au-delà du cercle des 30 km. Les modalités de ces évacuations sont en cours de définition.

Les zones préparées à une évacuation d’urgence vont être arrêtées en vue d’une grande réactivité en cas de nouvel événement sur la centrale.
Les habitants de ces zones devront se tenir prêts à se mettre à l’abri et/ou à évacuer rapidement en cas d’alerte. Il s’agit des villes de Hirono et Naraha, du village de Kawauchi, et d’une partie des villes de Tamura and Minamisoma. L’accès à ces zones demeurera autorisé dans le cadre d'activités professionnelles et restera simplement déconseillé pour les enfants, femmes enceintes, malades…
Plus étonnant c'est qu'il ne devrait pas y avoir de restriction d’entrée/sortie de biens et marchandises de ces zones.

Nous vous l'avions dit lors du point précédent en anglais, la préfecture de Fukushima est également confrontée à la gestion des animaux de fermes qui ont été abandonnés dans la zone interdite (les autorités évoquent 370 fermes d'élevage contenant 4 000 têtes de bétail, 30 000 porcs, 630 000 poulets et 100 chevaux). Les vétérinaires qui sont entrés dans la zone ont constaté que nombreux de ces animaux ont déjà péri.

KLOUG

KLOUG a écrit:

Les vétérinaires qui sont entrés dans la zone ont constaté que nombreux de ces animaux ont déjà péri

Je rebondis sur cette phrase anodine - même si elle indique beaucoup de souffrance - pour rappeler que les animaux qu'ils soient domestiques ou d'élevage ne sont pas "prioritaires" dans les procédures d'évacuation même s'il est recommandé de laisser les animaux domestiques (chiens, chats quand ils ne sont pas "de sortie" en ignorant les ordres de confinement) accompagner leur maîtres lors de la mise en œuvre d'un plan d'évacuation en France.

Lors des exercices, ces derniers ne sont pas concernés et restent à la maison. Les experts sont partagés en ce qui concerne la prise éventuelle de comprimés d'iode et leur utilité chez les animaux ; Déjà chez les humains...

Source CODIRPA :
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/114000160/0000.pdf

Bonjour

Quelques informations

A propos du réacteur n°1 et de ses capteurs de pression donnant des valeurs différentes :
Les illustrations suivantes mise en ligne par la NSC, semble montrer que la fusion partielle d’assemblages aurait pu entrainer la formation de 2 espaces séparés dans le cœur. Ceci expliquerait alors les deux valeurs différentes enregistrées par les capteurs de pression sur la tranche n°1, sans que ceux-ci soient obligatoirement défectueux.




TEPCO vient de réviser ses estimation à propos de la fusion des barres de combustible. Le réacteur n°1 aurait fondu à 45 % au lieu des 70 % annoncés. Cela serait (je mets le conditionnel) étayé par le niveau de radiations.

A propos de la piscine de stockage de combustibles usés du réacteur n°4
Information TEPCO rapportée par la NHK :
Malgré les injections d’eau dans la piscine n°4, le niveau d’eau reste 10 à 40 cm en dessous du niveau attendu, laissant penser à une fuite d’eau sur cette piscine.

On ne peut pas dire que la situation s'améliore. Elle ne s'aggrave pas.

KLOUG

Bonjour
Les infos du matin.

Info TEPCO :
Une employée (femme) du site, chargée d’opérations de logistique depuis le début des événements aurait reçu une dose de 17.55 mSv depuis le 11 mars (plus de 3 fois la valeur limite autorisée pour les femmes qui est de 5 mSv par trimestre), dont 13.6 mSv en exposition interne.
A noter que la limite maximale autorisée pour les interventions sur le site n’a été portée à 250 mSv que pour les intervenants de sexe masculin.


TEPCO vient revoir son évaluation du taux d’endommagement des cœurs.
En fait j'avais fait une inversion de lecture hier mais il faut dire que les traductions laissent notablement à désirer et ce depuis le début. Je comprends l'interrogation de Mayak dans un autre post.

Cette évaluation était précédemment notamment basée sur des mesure du débit de dose à l’intérieur des enceintes de confinement, mesures dont TEPCO vient de percevoir le caractère erroné.
TEPCO revoit donc son évaluation du taux d’endommagement du cœur :
Réacteur n°1 : 55% (précédemment 70%)
Réacteur n°2 : 35% (précédemment 30%)
Réacteur n°3 : 30% (précédemment 25%)

KLOUG

Bonjour,

Je profites du post de Maître KLOUG pour poser une question ... La femme qui a été irradié au dessus de la limite légale, d'où vient cette limite de 5 mSv sur trois mois ? du fait qu'elle ne soit pas "catégorisée" ? J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la chose.

Yog

Bonjour
Alors là je pense que c'est la réglementation japonaise.
Il a existé en France avant 2003 des valeurs de doses sur 3 mois. mais c'est fini.
Article 4 décret 88-521 (revoyant celui de 1966 article 9)
Au cours de trois mois consécutifs les équivalents de dose ne doivent pas dépasser les 6 dixièmes des limites fixées sur 12 mois.
Voila c'est une interprétation possible.
KLOUG

@Yogzothoth : edit : Kloug a déjà répondu .

@Kloug : concernant cette erreur, elle est très bien tombée. Ca a permis à l'AIEA et à toute la presse de titrer avec un bel optimisme sur la révision à la baisse de tous les dégâts. Quel heureux hasard qu'un traducteur se soit justement pris les pieds dans le bon tapis...

merci pour les réponses, rapides comme toujours

PS: il va vraiment falloir que je reprenne la RP, vous me donner envie !

Bonjour

Pierre Berger a écrit:

@Kloug : concernant cette erreur, elle est très bien tombée. Ca a permis à l'AIEA et à toute la presse de titrer avec un bel optimisme sur la révision à la baisse de tous les dégâts. Quel heureux hasard qu'un traducteur se soit justement pris les pieds dans le bon tapis...

Je plussoie à fond ! Ca commence franchement à faire ou bien (comme dirait nos amis helvètes !).
KLOUG

Bonsoir
Les infos de cette fin de journée pour nous :

Rejets atmosphériques
La Japans’s Nuclear Safety Commission (NSC) évalue le rejet résiduel actuel à 1 TBq/h, à comparer aux 154 TBq/h évalués le 5 avril, et aux 630 000 TBq estimés pour le rejet principal entre le 11 mars et le 5 avril (370 000 TBq évalués par la NISA sur la même période).

Exposition des futurs intervenants
Le ministère de la santé pense revoir à la hausse le niveau maximal d’exposition des travailleurs du nucléaire en temps normal (50mSv par an en pointe -20mSv en régime normal-, et 100mSv sur 5 ans en lissé), pour être sûr qu’il y ait assez d’intervenants pour le site de Fukushima.

L'environnement
Le ministère en charge de l’environnement (MEXT) a publié une cartographie présentant les courbes isodoses dans la région de Fukushima :
- débits de dose mesurés
- estimation de la dose cumulée sur un an depuis le 11 mars, avec hypothèse d’une exposition de 8 heures par jour
On y retrouve le fait que la zone correspondant à une dose intégrée supérieure à 20 mSv (base ayant servi à définir les zones à évacuation concertée) déborde largement du cercle initial des 20 km pour aller dépasser les 40 km en direction du nord-ouest. Quelques « taches » évaluées entre 10 et 20 mSv se retrouvent à plus de 60 km du site.





KLOUG

@ Kloug,

bonsoir, et help: dans mes circulations webesques, je tombe sur ça

http://www.japannewstoday.com/?p=3439

Bon, déjà la dose annuelle c'est en mSv, pas en µSv comme annoncé dans le commentaire, qui mélange systématiquement les deux, ou c'est moi qui fatigue?

Mais je suis quand même troublé par la video: c'est pas la bonne unité non plus ou quoi? 97µSv/h??? Moi qui croyais que mon anglais était bon.... Doit y avoir erreur, non? On approcherait de 1 Sv/an! j'ai regardé la video, "ça" monte bien jusqu'à 80 ou 90, mais comme l'engin est écrit en japonais... Des commentaires?

P

En même temps, à la sortie d'une gouttière il doit y avoir une concentration d'eau de pluie suffisante pour être largement au-dessus de la contamination moyenne.
Ce qui m'ennuie c'est plutôt l'absence de description des points de mesure officiels. J'imagine que pour qu'un chiffre soit représentatif il faut faire des mesures sur une zone significative (quelques centaines de m² au moins) ?

Bonsoir
Je suis perplexe tout comme toi car je lis 97 µSv/h.
Bon c'est la pluie qui a concentré la radioactivité au niveau de la gouttière.
Et à 1 mètre il n'y a pratiquement rien. C'est ce qu'on qualifie de "point chaud".
Il est évident qu'on ne sais pas où cela se situe (je ne lis pas non plus le japonais) et ce ne sera pas le seul exemple.
Il ne faudrait pas rester à proximité évidemment.
Je partage l'analyse de Pierre Berger (pour le distinguer de l'autre Pierre).
KLOUG

bonjour pierre... attendons les explications de Kloug ou des radioprotecteurs pour les 97 microS/H ..
il est vrai que dans l'article, il y a systématiquement erreur de frappe : on donne des micro sievert au lieu de milli pour les techniciens du nucléaire .

Bonjour

Comme je le disais au-dessus, la mesure indique ce qu'on nomme un "pont chaud" (concentration de la radioactivité).
Les japonais risquent d'en trouver un peu partout même au delà de la zone des 30 kilomètres.

Concernant les informations, ça ralentit de plus en plus.
Un truc quand même m' a fait un peu sursauter (vu dans un papier de JAIF) :
La NRC estime que la situation à Fukushima "s'est vraiment améliorée" mais que la situation doit rester sous surveillance !¨Personnellement je trouve que la situation s'est stabilisée mais je ne suis pas sûr qu'on puise parler d'amélioration. Sur les réacteurs peut-être mais il y a tout le reste à gérer comme les effluents liquides.
Leurs experts continuent à apporter une aide technique aux japonais.
Autre info concernant les Etats-Unis : mercredi dernier, une tornade a contraint une centrale d'Alabama (trois réacteurs) a faire un arrêt autamatique d'urgence.

L'activité volumique sur le site est en baisse à la porte d’entrée ouest : 90 Bq/m³ pour l'iode-131 and 24 Bq/m³ pour le césium-137.
Ce qui montre que de petits rejets continuent à avoir lieu.

Les points de mesure en mer réalisé par MEXT continuent à indiquer la présence de radioactivité :
Les échantillons prélévés sur les points 4 (à l'ouest) 8 (au sud-ouest) et 10 (au sud) à 30 km du site donnent les valeurs suivantes :
Césium-137 variant entre 10.5 et 40 Bq/L. Il n'y a que pour le point 10 où l'activité en iode-131 est encore mesurable 21.5 Bq/L.

KLOUG

KLOUG a écrit:

Autre info concernant les Etats-Unis : mercredi dernier, une tornade a contraint une centrale d'Alabama (trois réacteurs) a faire un arrêt autamatique d'urgence.
KLOUG

Ouaip, d'après les premières infos, ce serait la centrale de Browns Ferry en Alabama qui a eu droit à son arrêt automatique d'urgence.
En raison des tornades, une partie du réseau éléctrique s'est coupé, mais elle est restée néanmoins encore reliée au réseau par une ligne "survivante".
Les générateurs diesel ont fonctionné (du moins, 7 sur les 8, car le 8ème était en maintenance, mais il semblerait qu'il fonctionne dorénavant).

A voir comment ils vont gérer l'autonomie des diesel, à supposer que leur ravitaillement en gazoil soit problématique...



Lien World Nuclear News

Bonsoir

C'est encore JAIF qui donne les informations les plus étendues. TEPCO et NISA s'endorment, c'est à croire.

TEPCO prépare le transfert de l'eau radioactive du réacteur n°3 après avoir traité le n°2.

TEPCO va installer un pilier en acier au fond de la piscine de stockage de combustible usés du réacteur numéro 4 et le renforcer avec du béton. Cette opération est prévue dans le cas du renforcement à un nouveau séisme. Compte tenu de la masse d'eau, l'opérateur s'est posée la question de la tenue mécanique.

Deux ouvriers de la centrale nucléaire ont été exposés à des niveaux de rayonnement près de la "nouvelle" limite annuelle. TEPCO a mesuré que l'exposition externe a dépassé 100 millisieverts. Elle indique qu'elle a aussi constaté que l'exposition interne et externe de ses deux employés avaient dépassé 200 millisieverts. La dose pour un des hommes a atteint 240.8 millisieverts. TEPCO dit que les ouvriers sont en principe transférés hors de l'usine de Fukushima une fois que l'exposition externe atteint 150 millisieverts. A priori 8 ouvriers ont été déplacés.
Mais on voit qu'avec les calculs de doses internes on approche (pour ne pas dire plus car 240, 8 !!!!) les valeurs limites.
TEPCO est-il un modèle dans la gestion des doses ? On est en droit de se poser la question.
30 personnes ont dépassé les 100 millisieverts.

TEPCO va envoyer plus de monde sur le site de Fukushima. Les gens qui ont précédemment travaillé à l'usine et qui ont été formés dans le domaine nucléaire, tels que la radioprotection vont être sollicités. Environ 3.000 personnes sont censées être qualifiées. C'est actuellement environ 1.000 personnes qui travaillent sur le site pour maîtriser la situation.

Le secrétaire en chef du cabinet Edano a souligné que TEPCO ne pourra pas être exempté de payer la compensation financière à la population et aux autres industries suite à l'accident à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi.

Le ministère de la Santé indique qu'il a détecté une quantité de radioactivité dans le lait maternel chez 7 mères au Japon (dans les régions du centre et du nord-est). Le ministère indique que la quantité ne pose pas un danger pour les bébés. Le ministère indique que des échantillons de lait maternel provenant d'une mère se trouvant dans la ville d'Iwaki de la préfecture de Fukushima contenait 3.5 becquerels d'iode radioactif par kilogramme et 2.4 becquerels de césium radioactif par kilogramme.

Enfin la vie reprend son cours en dehors de la zone de Fukushma et ses environs (plus de 60 km) puisque le premier groupe de touristes étrangers est arrivé dans la zone métropolitaine de Tokyo depuis le tremblement de terre et le tsunami du 11 mars. 20 personnes de Singapour sont arrivées à Narita (l'aéroprort de Tokyo) samedi matin où elles ont reçu un accueil chaleureux du personnel du bureau du transport du Japon. Le fait est important pour les autres japonais qui n'avaient pas directement été touché par l'accident nucléaire.

Voila
On voit encore une fois que la situation se stabilise mais pas d'amélioration majeure pour l'instant.
On risque même d'avoir des surprises avec les doses internes des employés sur le site.

KLOUG

Une source gouvernementale reprise par kyodonews indiquerait une forte augmentation de radionucléides dans le circuit de refroidissement de la centrale de Tsuruga située à 300 Km à l'Ouest de Tokyo.

Le niveau de Xenon133 contrôlé serait de 3900 Bq/cm3, à comparer avec la mesure précédente de 5 Bq/cm3.

Chiffres à confirmer comme d'habitude...

http://english.kyodonews.jp/news/2011/05/89008.html
http://enenews.com/urgent-radiation-leaks-from-fuel-rods-suspected-at-japans-tsuruga-nuclear-plant-radioactive-xenon-up-75000
http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/05/02/une-fuite-radioactive-decelee-a-la-centrale-de-tsuruga-au-japon_1515809_1492975.html

Il semblerait que l'incident de Tsuruga concerne l'unité 2, un REP de 1115 MW (pour varier un peu) qui aurait présenté depuis les événements du 11 mars un déficit en refroidissement (puissance électrique nominale de refroidissement : 3,5 Mw, disponible : 1 Mw).

L'opérateur du site, la JAPC, songe à stopper l'exploitation du réacteur afin de déterminer l'origine de la fuite radioactive. C'est une très mauvaise nouvelle dans la mesure ou les déficits en puissance électrique disponible s'accumulent au Japon, ce qui ne simplifie pas le tableau.

http://www.upi.com/Science_News/2011/04/26/Risks-remain-at-Japans-nuclear-plants/UPI-56621303865419/

Quel calme... C'est impressionnant quand on repense à toute l'agitation produite il y a 4 semaines !

Bon je continue sur Tsuruga :

D'après la JAPC, opérateur du site, les radioéléments I133 et Xe133 ne pourraient être libérés dans le circuit primaire (il s'agirait ici d'un REP) qu'à la suite d'un défaut dans l'alliage en Zirconium enveloppant les barres de combustible. La densité relevée de Xenon (3900 Bq/cm3) pourrait donc marquer un défaut important d'isolation entre les éléments fissiles et l'eau du circuit primaire.

Sous réserve de confirmation officielle, l'incident toucherait le réacteur 2 du site de Tsuruga qui serait un REP donc possédant - en principe - un circuit secondaire isolant le circuit primaire des milieux naturels.

C'est le genre d'information qui, en d'autres temps et peut-être dans d'autres pays, aurait pu attirer les regards mais ici et maintenant, personne ne semble trop s'y attacher vu le contexte.

En fait beaucoup de sites de production Japonais affichent un historique accidentel imposant, des incidents minimisés quand ils ne sont pas passés sous silence, un matériel vétuste et mal entretenu, des recommandations des autorités de sureté non appliquées etc.

Pour en revenir à Tsuruga, je me demande comment l'enveloppe d'un crayon de combustible peut s'endommager autrement qu'à la suite d'une agression externe : Choc mécanique ou thermique, défaut de refroidissement ? Ce type d'incident s'est-il déjà produit en simulé ou en réel ? Pourrions-nous être en présence d'un incident similaire à Fukushima dont les conséquences seraint moins graves grâce à la conception différente du réacteur ? La zone du site n'ayant pas été affectée par le séisme ni le tsunami (côte ouest du Japon), quelle pourrait être la cause exacte de ces problèmes ?

Merci d'avance pour toute info complémentaire.

http://nuclear.energy-business-review.com/news/japan-atomic-to-close-tsuruga-nucelar-plants-no-2-reactor-030511

Bonjour

trifouillax a écrit:

Pour en revenir à Tsuruga, je me demande comment l'enveloppe d'un crayon de combustible peut s'endommager autrement qu'à la suite d'une agression externe : Choc mécanique ou thermique, défaut de refroidissement ? Ce type d'incident s'est-il déjà produit en simulé ou en réel ? Pourrions-nous être en présence d'un incident similaire à Fukushima dont les conséquences seraint moins graves grâce à la conception différente du réacteur ? La zone du site n'ayant pas été affectée par le séisme ni le tsunami (côte ouest du Japon), quelle pourrait être la cause exacte de ces problèmes ?

Un choc thermique, mécanique et notamment vibratoire peut être à l'origine de ces ruptures. C'est déjà arrivé sur des REP en France et notamment sur des tranches de 1300 MW. En fait ça libère dans l'eau des gaz de fission (Kr et Xe), des produits de fission type iode et césium et aussi des émetteurs alpha. Les ruptures sont bien plus légères que dans le cadre accidentel de Fukushima.
KLOUG

trifouillax a écrit:

...Pour en revenir à Tsuruga, je me demande comment l'enveloppe d'un crayon de combustible peut s'endommager autrement qu'à la suite d'une agression externe ...

le plus souvent c'est une "usure" mécanique du au frottement de la gaine sur les ressorts des grilles de maintien, on parle de Freetting sur les crayons combustible.
ce problème "fréquent" dans les années 90 devient plus rare de nos jours, le combustible a bien évolué en robustesse et performance

Bonjour
Annoncé sur les radios (Kyodo news entre autres) :

Des ouvriers sont entrés dans le bâtiment réacteur de la tranche n°1 à la centrale de Fukushima Daiichi, aujourd'hui pour la première fois depuis que le complexe a été endommagé par le tremblement de terre du 11 mars et le tsunami. Ils sont allés installer un système de ventilation.
TEPCO cherche à enlever l'air contaminé par les substances radioactives de l'intérieur du bâtiment réacteur en le reliant à un dispositif d'aération installé dans le bâtiment turbine adjacent. Douze opérateurs avec des tenues de protection, des appareils de protection des voies respiratoires autonomes pouvant fonctionner pendant environ 40 minutes sont entrés dans le bâtiment réacteur pour réaliser le raccordement.

KLOUG

Casing a écrit:

le plus souvent c'est une "usure" mécanique du au frottement de la gaine sur les ressorts des grilles de maintien

Merci pour l'information, j'ai retrouvé la trace d'un incident de "Rupture de gaine" à Cattenon en 1999/2000 (niveau 1) ou 28 assemblages avaient été déclarés "inétanches" et la cause de "fretting" évoquée.

Comme je suis le roi de la question idiote, je me demande dans la foulée :

1) Si lesdits incidents d'inantéchéité du combustible ne se compliqueraient pas sérieusement en cas de circuit de refroidissement unique, la contamination atteignant dans ce cas directement le condenseur et atteignant ainsi la dernière barrière radiologique de l'installation ?

2) Les crayons et leurs assemblages semblaient être alors (2000) réutilisés jusqu'à 2 fois c'est à dire "rechargés" une fois irradiés dans le cœur ; Est-ce toujours le cas aujourd'hui ? La cause du fretting (un phénomène vibratoire peut-être du à une induction électromagnétique ?) est-elle identifiée à ce jour ?

trifouillax a écrit:

1) Si lesdits incidents d'inantéchéité du combustible ne se compliqueraient pas sérieusement en cas de circuit de refroidissement unique, la contamination atteignant dans ce cas directement le condenseur et atteignant ainsi la dernière barrière radiologique de l'installation ?

crayon qui fuit = contamination du circuit primaire

trifouillax a écrit:

2) Les crayons et leurs assemblages semblaient être alors (2000) réutilisés jusqu'à 2 fois c'est à dire "rechargés" une fois irradiés dans le cœur ; Est-ce toujours le cas aujourd'hui ? La cause du fretting (un phénomène vibratoire peut-être du à une induction électromagnétique ?) est-elle identifiée à ce jour ?

3 ou 4 cycles pour chaque assemblage ( 157 dans un 900 MW avec 264 Crayons/Ass) avec changement de position dans le cœur, les assemblages avec crayons "fuitards" sont enlevés .
le freetting est causé par l’écoulement de l'eau dans le faisceau de crayon, phénomène mieux maitrisé maintenant

Casing a écrit:

crayon qui fuit = contamination du circuit primaire

Merci Casing, dans le cas d'un circuit unique (REB), le condenseur est-il une barrière radiologique ou pas ?

Voici une copie du graphique de la contamination du réacteur 2 de Tsuruga, difficile de louper le "spike" du Xe133 (Source CCTV) :



Le Xenon133 peut-il s'emballer ainsi alors que l'Iode131 reste stable ?