Arguments contre la relation linéaire sans seuil ?

Bonjour à tous,

Le consensus en matière de radioprotection est la relation linéaire sans seuil.

Pour autant, concernant les effets biologiques réels, existe-t-il des argument sérieux / crédibles en faveur d'une relation linéaire avec seuil, voire d'un phénomène d'hormèse pour les très faibles doses ?

Bonjour
Il existe de très nombreuses publications avec des conclusions opposées.

Dans tous les sens d'ailleurs.
Effet hormésis ou pas du tout.
Un seuil dans le domaine des faibles doses ou pas du tout.

La dernière grande étude INWORKS sur les travailleurs du nucléaire a montré que les impacts de doses fractionnées dans le temps, sont les mêmes que ceux d'Hiroshima Nagasaki avec une dose unique sur un temps bref.
Donc pour l'instant, c'est le moins mauvais système pour gérer la radioprotection des travailleurs.
Iron Kloug

Je n'aurai pas dit mieux !

Sur un autre sujet que les faibles doses :
Il me semble que si on reçoit une moyenne dose avant une grosse dose flash, la grosse dose flash a un peu moins d'effet que si on la reçoit sans la dose moyenne avant. Je parle évidement d'effets déterministes, donc rien à voir avec la question.

Merci Kloug. En complément des résultats de l'étude Inworks, cet article sur le site sceptique Pseudo-Sciences : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2634

Il ne faut pas oublier que certaines sont plus sensibles que d'autres aux rayonnements ionisants. Sauf que on ne peut pas le savoir à l'avance (pour l'instant), il faut donc mettre en place des seuils pour protéger tout le monde, même les plus sensibles.

Indépendamment de l'étude, je me pose une question : pourquoi exprimer des doses absorbées et non des doses équivalentes ?

Certes, il s'agit d'une exposition externe donc probablement X et gamma avec un facteur de pondération radiologique de 1.
Mais une exposition externe peut être due à des neutrons, dont le facteur va de 5 à 20!
Ne serait il pas intéressant d'exprimer des doses équivalentes propres à être entendues et comprises par des néophytes ?

Bonjour
Je pense qu'il y a les deux dans l'étude.
Maintenant exprimer des doses absorbées fait qu'elles sont mesurables (pas forcément de manière simple).
Mais le choix des unités reste toujours un sujet de discussion.
Le meilleur exemple est la dose efficace et la dose équivalente qui ne recouvre pas les mêmes notions mais ont la même unités. Et parfois il faut faire attention quand on se lance dns des comparaisons d'expositions.
Iron kloug

Hum hum.... merdoum.... me suis pris les pieds dans le tapis ....

Je voulais parler de doses efficaces (logique exposition externe globale)....


suis pas au niveau là ...

Poursuivant mes recherches sur le sujet je suis tombé sur cet article remettant en cause les fondements même de la RLSS arguant qu'il existe un  effet de seuil et d'hormèse, et que les doses des survivants d'Hiroshima et Nagasaki ont été sous-estimées, ce qui a conduit à une surestimation des risques. Selon l'auteur, les survivants des bombardements atomiques auraient une espérance de vie supérieure à celle des personnes non exposées, même s'il y a probablement un biais lié au suivi des survivants. Je ne suis pas compétent cependant pour juger de sa qualité.

https://radiationeffects.org/low-dose-radiation-from-a-bombs-elongated-life-span-and-reduced-cancer-mortality-relative-to-un-irradiated-individuals-sutou/

Bonjour
Concernant le cancer on constate que dans de multiples publications, le domaine se situant entre 100 et 300 mSv à l'air (je suis prudent et j'emploie le conditionnel) montrerait qu'il y a une diminution de cancers mais par contre une légère augmentation de la mort cellulaire.
Tous ces éléments n'étaient pas connus avant 2003. Il a fallu une publication allemande pour que l'on commence les recherches dans cette partie de dose.
Iron Kloug

Un truc qui me chifonne avec l'étude INWORKS (et toutes celles du même acabit) est qu'elle utilise le Sievert pour quantifier l'irradiation. Or par définition la dose efficace suppose l'additivité des doses subies à des temps différents, et donc la validité de la relation linéaire sans seuil.

C'est un peu un argument circulaire : en supposant que la RLSS est vraie on prouve que la RLSS est vraie. Bon, c'est bien sûr un peu plus fin que ça puisque les études épidémiologiques auraient aussi pu mettre en évidence une contradiction, ce qui n'est apparemment pas le cas. Mais quand même, d'un point de vue logique ça laisse à désirer.

Je me souviens avoir lu il y a quelques années les résultats d'une étude japonaise il me semble qui indiquait un seuil de 100 mSv sous lequel on ne voyait aucun effet ressortir, et donc qu'on pouvait imaginer l'existence d'un seuil minimum de 100 mSv pour l'apparition des effets aléatoires, mais que cela restait à être confirmé.

Bonsoir
Oui les données varient selon les différentes études pour une innocuité (pas d'effets mesurables) entre 100 et 200 mSv.
Cela reste évidemment à confirmer avec d'autres publications.
Iron Kloug

Bonjour,
Il me semblait que la RLSS faisait consensus...en France et pas forcément ailleurs.
Pour les faibles doses, il y a de belles études qui sont faites (ainsi que sur les niveaux de radiosensibilité). Les travaux de Nicolas Foray de l'INSERM Lyon par exemple...

Je pense qu’avec le temps les doses vont petit à petit être revue à la baisse 100msv 50msv peut être même 10msv

Bonjour 
À priori les études scientifiques sur les faibles doses n’atteignent pas les valeurs indiquées.
Sinon il y aurait pas mal de personnes en danger dû à la simple radioactivité naturelle.
Et là impossible de s’en affranchir !
Iron Kloug

Bonjour Sasso,
Les doses dont on parle sont celles concernant la réglementation du travail généralement. Nous sommes tous soumis à la radioactivité naturelle de notre environnement (tellurique et cosmique). Le corps humain a développé des défenses contre les éventuels dégâts provoqués par les rayonnements ionisants. Sur le site de l'IRSN vous trouverez les niveaux d'exposition en France (entre 2 et 5mSv par an il me semble). Dans certaines zones du globe (altitude, proximité de gisements...), cette exposition peut dépasser les 30mSv/an pour des millions d'habitants. Les chiffres sont là pour en montrer l'impact.
Il faut tout de même garder ça en tête.
Cordialement.

Bonjour Kloug,


Peut on réellement mettre sur le même plan la radioactivité naturelle dans laquelle nous baignons constamment de génération en génération et une exposition aiguë à la radioactivité artificielle qui délivre une énergie incroyable sur une zone ciblée ?

Lorsque le CIRC classe les rayonnements ionisants en cancérigène de CAT il ne précise pas la dose

Absolument !!
Et ce n’est pas une exposition aiguë 
Pour soigner les cancers en radiothérapie on monte plus haut 
Iron e

D’un point de vue destruction un scanner de 11msv est tout de même plus nocif qu’une exposition à 11msv de radioactivité naturelle

Non !!!
Kloug

Donc une exposition ponctuelle n’a que très peu d’effets indésirables ?

Eh oui !
Kloug