Objectifs individuels de contamination interne

Bonsoir à tous,

est ce qu'entendre des exploitants parler d'objectifs annuels de contamination interne, fixés à 2.5 mSv par an, vous choque ?
Existe-t-il dans les textes quelque part un article qui dise qu'il faut tout mettre en oeuvre pour éviter la contamination interne ?

Bonsoir,

Je suis loin des milieux où l'on est susceptible d'incorporer ce genre de doses par an.

Fixer des objectifs permet au moins d'avoir un curseur pour ensuite juger s'ils ont été respectés ou non. Ça ne me paraît pas choquant, même si je suis un peu contre.

Ça pourrait s'apparenter, mis entre de mauvaises mains, à des "crédits de doses".

Maintenant, ça peut aussi être une sacrée révolution si les agents concernés incorporaient 5 mSv par an avant modification des pratique par exemple.

À mon sens, l'objectif annuel quelque soit le type d'exposition, c'est zéro (mais cf. ma première phrase).

Le principe qui dit qu'il faut tout mettre en œuvre pour éviter la contamination interne est le même que celui qui dit que toutes les expositions doivent être aussi basses qu'il est raisonnablement possible compte tenu de ... bref le principe ALARA.

@+
SW

Mais ça ne choque personne de parler de contamination interne et d'objectifs aussi hauts ?

Pour moi, rien que le code du travail livre 4 te dit qu'il faut tout mettre en oeuvre pour éliminer le risque à la source.
alors la contamination interne, c'est juste interdit !

J'ignore de quel type d'exploitant on parle mais je pense au cas ou les sources émettrices serait des patients à qui ont a injecté des traceurs radioactifs.
Et qui rejettent dans l'atmosphère des gazs radioactifs ( respiration et autres fluides corporels), on imagine donc bien une contamination interne possible du personnel.
Peux t'on raisonnablement imaginer dans ce cas de voir tous le personnel soignants travailler avec des Masques FFP3?

Par contre l'exploitant doit dument justifier pourquoi il ne peux pas protéger ses salariés de la contamination interne.

Si seulement ... non non on parle bien d'un exploitant, dans le domaine du forum soit INB ICPE.
Et on parle de contamination labile un peu partout dans l'installation à priori, et des ingestions de particules ....

Une mine avec une exposition renforcé au radon?

Si seulement
On parle bien d'Uranium ...

Si c'est ni le radon, ni les hôpitaux avec des patients sources, je donne ma langue au chat...

On a la droit de savoir?

Oh bah un mauvais élève qui utilise de l'uranium, y'en a pas tant que ça

J'arrive avec une longueur de retard, mais waouh !
...2.5mSv/ engagé par an....
Déjà qu'on fait tout pour éviter que cela se produise sur une carrière complète...
Ce que je trouve fou c'est potentiellement qu'une, du coup certainement PCR, accepte de signer de tels objectifs.

D'autant plus que tu nous parles d'Uranium, qui est traditionnellement bien plus craint en tant que toxique qu'en tant que radioactif.
J'en chois sur mon séant....

Merci !
Parce que je t'assure, autour de la table, les trois PCR des prestataires dont je faisais partie se sont senties vraiment très très seules sur ce coup ! Un objectif annuel de contamination interne

N'empêche, rien ne l'interdit dans la législation, j'ai relu beaucoup de choses et je n'ai rien trouvé.

Je peux arguer qu'au titre du code du travail et des 10 principes de prévention, c'est une hérésie, mais je n'ai rien de plus solide que ça.

Et que faites vous de ces trois grands principes de la radioprotection:
JUSTIFICATION
OPTIMISATION
LIMITATION

Bien d'accord avec Deedoff (Hey !)

Une activité labile ça se récupère ça s'assainit au pire du pire ça se fixe. Ce sont des questions de temps, de personnel et de moyen techniques (donc d'argent).
Perso, c'est peut être un peu facile, mais lorsque ce que l'on m'annonce ne me convient pas, je reste calme, et m'adresse un échelon hierarchique au dessus.

Comment que cela se passe, je te recommande de signaler à ton supérieur à toi, que les intervenants qui sont sous TA RESPONSABILITE , ne sauraient participer aux activités ...."à dose prévisionnelle interne engagée".
Protège les gars, c'est le job.

Si on parle d'Uranium, les expositions internes sont une vrai culture rappelons que les WLM sont l'une des premières unité de la radioprotection.
Cré pour mesurer l'exposition au gaz radon des mineurs d'uranium de la Cogema, de nombreuses cohorte ont eu lieu et sont l'une des base utilisé par les épidémiologistes pour l'estimation du risque de cancers/Sv.
Donc il faut rester prudent avec cet objectif.

Par contre si on parle des unités de transformation de l'Uranium, l'employeur doit apporté la preuve qu'il n'est pas capable d'éviter cette exposition que ce soit par des moyens de prévention collectif système étanche type Boite à gants ou individuel (AVPRF/air respirable).
Cela semble étonnant avec tout le savoir faire de cette filière qu'il n'existe pas de solution.

Personnellement moi je laisserai rentré mes travailleurs mais avec un masque FFP3 comme celui que Gally porte en photo avatar.
Si l'objectif est de 2.5mSv/ans, on peux raisonnablement penser qu'on reste dans le domaine d'utilisation de cet EPI (jusqu’à 100RCA soir juste 2.5mSv/h.)

Effectivement il faut faire la distinction entre travailler avec ou sans protections respiratoires/ tenues ventilées.C'est là que nous manquons un peu de billes.
Par contre je ne suis pas d'accord avec ton interprétation des 100RCA, car tu es, à 100 RCA dans la limite technique de filtration de l'ensemble masque. C'est à dire qu'à 100 RCA ton masque est considéré insuffisant (filtration annoncée fabricant 99%, donc 1 inhalée).

Nous savons tous que le principe de précaution impose, selon les exploitants, de se tenir bien loi de cette limite, avec une adduction d'air en moyenne à partir de 10 RCA, et obligatoire à 25.

Bien d'accords aussi que si le bâtiment est grand, on ne va pas faire se promener 50 personnes avec chacun sa glène. Ca se transformerait vite en un incroyable jeu de société.
Assainissement donc, ou masque si présence de valeurs en conta atmosphérique compatibles avec le masque.
Bon week end

Bonjour Gally,

Nous n'avons probablement pas les même masques les miens sont en certifié à 99.99% FFP3.
Sur banc teste porteurs, on qualifie qu'a partir à 99.998%
Nous avons toutes les attestation constructeurs et sont accrédité pour vérifié les masques.
Je te confirme la valeur de 100RCA même si en pratique nous nous limitons à 80RCA par mesure de précaution qui est juste l'entrée de la zone orange.
Donc pour nous 1h à 100RCA, c'est au pire une exposition théorique de 50nSv/h, soit pour 800H de travail à cette valeur 40µSv/ans d'exposition interne théorique, valeur que nous n'arrivons à décelé par les clinex obligatoire en sortie de zone, ni pas les test sur selles et urines ni par les examen anthroporadiamétrique.

Je dit de faire attention car si tu prend ces 40µSv théorique et que tu divise pas 60 travailleurs à temps complet tu peux arrivé à ces 2.5HmSv/ans.

Je n'ai pas connaissance de tes seuils "adduction d'air en moyenne à partir de 10 RCA, et obligatoire à 25."
Si ils sont officiel, j'aimerai beaucoup que tu me communique ces documents réglementaires.

Bonjour Gally,
Le post de Kloug devrait trancher:
+1RCA= jaune==> Masque
+80RCA= orange==> Ventilé
+4000RCA= Rouge
Après sur Marcoule vous pouvez avoir fixé des règles plus contraignante que celle CEA.
Si un texte réglementaire est sorti, peux tu me le transmettre?

Invité a écrit:

Bonsoir

Une intervention de ma part sur ce sujet important....
Au CEA les règles générales de radioprotection prévoit d'effectuer le zonage par rapport aux repères de concentration atmosphérique. Et nous sommes parti d'une exposition pendant une heure et de la zone contrôlée pour 25µSv.
Les RCA, c'est également moi qui les ai conçus et qui détient dans mes fichiers l'ensemble des tableaux. 60 pages pour l'ensemble de tous les radionucléides. Si ça vous intéresse...
Comme nous avons travaillé ensemble avec Jean-Jacques RADECKI de chez AREVA, ils ont les mêmes valeurs.


J'en reviens aux catalogues PMDS (que je possède aussi !).
On a résolu de partir sur la même approche : au dessus de une RCA masque filtrant.
Au dessus de 80 RCA, ARI avec tenue non ventilée ou tenue ventilée (peu importe la marque. Il y a d'ailleurs mieux que les tenues muru ou les MAR 95, évidemment c'est plus cher mais on en revient à un débat que je viens d'avoir sur les déchets). Je n'ai pas encore eu le temps de mettre tous les fabricants mais cela fait partie du programme, mettre les équipementiers en protection individuelle.
Désolé on fait le plus vite possible, mais on ne s'attendait pas à ce tsunami.

A 4000 RCA on atteint la zone rouge effectivement.
Il y a d'ailleurs des salles de casse à Marcoule, Valduc et Cadarache où l'on peut se trouver au-dessus de ces valeurs.
Avec toute l'implication réglementaire que cela représente.

Si vous avez d'autres questions je peux répondre sans trop de difficultés.
KLOUG

https://www.forum-rpcirkus.com/t45-limite-port-apvr

J'ai l'impression qui il y a là deux débats...
1) Les interrogations de Marie, auxquelles nous tentons tous de trouver des explications
2) Le débat taux de filtration des masques, qui est super intéressant lui aussi, mais qui n'est pas celui mentionné. J'ai l'impression que je t'ai offensé en parlant du taux de filtration retenu à 100 du masque, alors  qu'il est techniquement bien supérieur, mais que, dans toutes nos procédures, encore par précaution, le taux retenu est 100.

Non, à ma connaissance (qui est, ce n'est plus un secret, faible en règlementation), il n'y a pas de texte réglementaire qui tranche et HOMOGENEISE les pratiques du port des tenues, et je n'ai bien entendu pas l'intention de transmettre de l'interne.

Un point par contre, pour faire avancer le schimili...le schimil...la question:
Marie, dans ce prévisionnel, était il question de 2.5mSv/an (dose individuelle), ou inférieur à 2.5HmSv/an, ce qui orienterait la solution vers ce que propose Ayorosgirl, et qui rendrait cette annonce, maladroite de la part de cet interlocuteur, mais plus acceptable ?

Alors un peu en vrac.

Bien évidemment que nous avons limité le travail de nos salariés dans cette "installation" s'ils ne portaient pas le masque.
Seul "hic", quand l'exploitant vous assure qu'il n'y en a plus, vous prouvant par A + B etc, que les balises déclenchent à cause du "radon" ..... et que vos gars sont contaminés après coup.

Et ces histoires d'objectifs internes, on ne l'apprend qu'après coup ... Le document est assez hallucinant par son existence
Il y est bien question d'un objectif de contamination interne maximal de 2,5 mSv/an, chose jugée acceptable pour eux.
Je ne suis pas certaine que les caisses d'assurance maladie soient foncièrement ok avec ça ... et je crains que toute personne développant un cancer et ayant travaillé là bas puisse se prévaloir d'une maladie professionnelle ......  Donc leur attitude est encore plus irresponsable.
Là, franco, on instruit le dossier pour eux, en mettant tout sur le tapis. Mais ça ne m'amuse pas beaucoup.

Nous parlons donc bien du radon.
Du coup les 2.5mSv ne semble plus si grand ( naturel 1mSv/ans)
1wlm = 5mSv
1000Bq/m3 (2000h) = 1.26WLM = 6.3mSv (CIPR 65 )
Donc vu que tes opérateurs ne sont pas tout le temps au fond de la centrale et 1600h/ans (35h).
780Bq/m3 (1000h) = 2.5mSv
Or dés 400Bq/m3 l'employeur doit mettre en œuvre des mesures de protection.

On peux donc raisonnablement pensé que les bâtiment nucléaires qui présente des grosses ventilations, ne présente ces valeurs que tout au bas des bâtiments dans des locaux mal ventilé.

Ton travail en tant que PCR est de mesurer l'exposition de tes travailleurs au radon et part cela de vérifier la non exposition à des valeurs supérieurs à celle réglementaires.

Enfin ça m'étonnerai qu'avec moins d'une WLM/ans pour le plus exposé qu'il y ai la moindre reconnaissance d'une maladie professionnelle sachant que cela ne serai possible que dans le cas du cancers du poumons.
Le retour d'expérience sur des cohortes de mineurs exposé à plusieurs dizaines WLM/ans pendant une durée moyenne de 20ans ne fait pas état d'une augmentation spectaculaire du nombre de cancers.
On reste sur une augmentation du risque de l'ordre de 5% à plus de 400Bq/m3 pour 2000H de travail sur toute une vie. Soit même moins que la radioactivité 5%/Sv

Personnellement en tant que préventeur je trouve que tout à fait normal de comptabilisé la somme des expositions et cela même au risque de choquer des gents.
Sinon cela reviens à tenir le discourt que les personnel navigant avion ne sont pas exposé vu que c'est naturel renforcé donc ca compte pas.
Pour autant on prend bien en compte leur exposition dans le logiciel Sieverts

Euh je crois que t'as pas bien compris.
"Ils" annoncent du radon, moi dans les résultats d'analyse, je n'ai QUE de l'uranium.