Impact sanitaire

Sans être spécialiste, on peut rappeler que l'échelle des doses efficaces exprimée en sievert est une échelle unique. Il n'y a pas de sur-échelle qui ferait un raccordement.
la différence entre la contamination extérieure et la contamination intérieure est :
- une contamination extérieure vous pouvez la supprimer en enlevant la source d'irradiation, en vous éloignant ; vous voulez éviter le radon alors vous habitez au premier étage d'une maison pas en granite. Mais pour des radioisotopes sur la peau, et bien vous vous rasez, vous vous lavez, vous brossez énergiquement, et c'est terminé ou très très réduit.
- une contamination intérieure et bien vous devez attendre soit que l'isotope à durée de vie courte ait décru, par exemple l'ingestion d'un dixième de curie d'iode 131 pour traiter un cancer de la thyroïde.. ça décroit de moitié en 8,02 jours. Soit vous l'éliminez naturellement en allant aux WC.
Les 3,2 mSv en deux mois (on ne sait pas si c'est par mois ou au total), à priori ça correspond bien à une contamination par de l'iode 131, au bout de 80 jours, 10 périodes, il n'y a plus rien.
@+

Bonjour
Je suis peut-être tatillon mais plutôt que dire :

krolik a écrit:

Les 3,2 mSv en deux mois (on ne sait pas si c'est par mois ou au total), à priori ça correspond bien à une contamination par de l'iode 131, au bout de 80 jours, 10 périodes, il n'y a plus rien.@+

Je préfère dire : au bout de 10 périodes il ne reste plus que le millième de l'activité initiale.
C'est vrai que pour de petites quantités on peut faire ce raccourci, mais pas quand l'activité initiale est importante !
KLOUG

alain69 a écrit:

Bonsoir à tous,
Je souhaiterais connaître l'avis des spécialistes en radioprotection de ce très sympathique forum.
Dans l'information disponible sous le lien http://www3.nhk.or.jp/daily/english/24_02.html, on lit "They (The researchers, including doctors who have provided medical care to A-bomb survivors) estimate that residents have been internally exposed to up to 3.2 millisieverts for about 2 months, measuring from the date of the accident in March until early May."
Je m'interroge sur le facteur agravant de "internally exposed", Je comprends que l'on parle ici de contamination interne (j'imagine inhalée ou ingérée). J'imagine aussi que la source radioactive peut alors être résidente dans les tissus ? Quel est alors le facteur agravant par rapport à une irradiation externe, à dose en mSv équivalente ?.
J'espère ne pas poser une question idiote. Et merci pour les avis éclairés.

Il faut faire une différence entre "irradiation" et "contamination".

Une irradiation peut être localisée ou globale mais dans les 2 cas, les effets non-stochastiques des rayonnements ionisants sur le vivant, apparaissent toujours à partir d'une dose seuil. Ce n'est qu'au delà ou à partir de ce seuil, que les effets sont proportionnels à la dose. Ils sont divers et variés suivant le type de rayonnement, la dose et la surface corporelle concernée (brûlures localisées et superficielles à des nécroses tissulaires...)
C'est ce qui est arrivé aux travailleurs japonais qui ont mis le pied dans une flaque d'eau contaminée, par exemple.
A noter que l'irradiation peut être "à distance" ou par contact comme ici avec l'eau.
Paradoxalement et sans qu'on ne sache vraiment pourquoi, il existe une espèce "d'hystérésis" proportionnelle à l'importance de l’irradiation. Les symptômes apparaissent toujours rapidement (quelques minutes à quelques heures) mais très souvent plus tardivement lorsque l'exposition a été importante.

La différence de la symptomatologie dépend surtout de la surface concernée, plus que de l'importance de l'exposition. Lorsque l'exposition est globale, les signes sont différents : nausées, maux de tête, douleurs aux glandes salivaires, diarrhées.... jusqu'à 4 ou 5 Gy. Au delà de 10 Gy, généralement le pronostic vital est engagé, alors que dans le cas d'expositions localisées, suivant l'importance de la surface, plusieurs dizaines de Gy peuvent quelquefois permettre une réversibilité es effets.

De là, il faut distinguer les rayonnements peu ou fortement ionisants mais qui peuvent néanmoins être très délétères pour leurs effets stochastiques. C'est par exemple le cas de rayonnements E.M qui sont peu ionisants mais pénétrants.
La différence fait appel à une notion d'échange énergétique. Un rayonnement peu ionisant né délivre qu'une partie plus ou moins importante de son énergie aux cellules mais par ses capacités de pénétration, peut avoir des effets sur le terme très délétères (mutations génétiques, cancers...).
Dans ce cas, l'importance des effets est autant dépendante de la surface concernée que de la dose reçue. On devrait d'ailleurs, plutôt parler de "volume" que de "surface" à cause de la pénétration de certains de ces rayonnements.

Maintenant, si on parle contamination, c'est autre chose.
la contamination peut initialement être interne (inhalation, ingestion...) ou externe (par contact avec la peau par exemple) mais dans tous les cas il est fait appel à la notion de "transit du contaminant", c'est à dire la migration du contaminant dans le sang puis son utilisation par les métabolismes (la façon dont l'organisme va "utiliser" ou réagir aux contaminants en fonction des organes concernés etc...)
Bien sûr, suivant le mode de contamination initial, la migration est plus ou moins rapide et pus ou moins importante.
Là encore, plusieurs cas à discerner : les éléments dits "mimétiques" et ceux à diffusion générale.
Le Strontium, par exemple est mimétique car il se substitue au calcium et donc, concerne essentiellement une contamination des os.
Le Césium, par contre est global car il se fixe au potassium et de facto, se retrouve en contamination dans tous les muscles et partout dans le corps
Soit dit au passage, d'où la recherche d'élimination des 134, 137Cs par les japonais, plus préoccupés par cet éléments que par les autres car il peut amener des effets, même si vus comme "stochastiques" par la communauté scientifique, sur des termes très courts (les Cs ne sont pas bons pour la gestion médiatique de la crise).

En définitive, il faut voir une contamination (ou la personne contaminée) comme une source de rayonnement, d'où "l'importance sociale" et vis à vis de la gestion de crise, de la contamination par rapport à l'irradiation. La personne contaminée, contamine son entourage !
A rapprocher du couple de japonais contaminé qui avait du être placé en quarantaine en Chine, au début de la crise !

A partir de là, on voit donc que dans le cas d'une contamination, il n'y a plus de notion de seuil ou de dose faible et que, dans ce cas, les rayonnements les plus délétères sont les particulaires, ceux à forts pouvoirs ionisants qui ont un TLE (Transfert d’Energie Linéique), élevé comme les rayonnements Alpha ou Bêta parce que comme ils sont facilement arrêtés par la matière, ils s'y "arrêtent" et délivrent toute leur énergie.

Vis à vis des effets de l'irradiation interne qui donc, fait suite, à la contamination, les effets dépendent bien sûr de l'importance et de la nature des contaminants.
Cependant, dans l'histoire et dans les références, on a très peu d'exemples sur lesquels se baser.
Tchernobyl a été assez peu à l'origine de contamination interne (les populations ont été vite éloignées) et les "liquidateurs", essentiellement les seuls concernés ont surtout subi des irradiations externes à hautes doses qui ont été plus rapidement délétères que la contamination.
Le quasi seul exemple que l'on ait, c'est Goiania en 1987 (100.000 personnes de 137Cs à 50TBq ) mais chez qui l'incorporation des radionucléides a été rapidement identifiée et traitée en conséquence par décorporation.

Il est fort probable que Fukushima soit une première et peut être, en l’occurrence, pas seulement pour les Cs !

Pour rappel : Le Sievert n'exprime que le risque liée aux effets stochastiques ! Il ne considère pas les effets aigus, immédiats, non stochastiques....
http://www.sievert-system.org/WebMasters/fr/frame.php?page=contenu_mesure.html%23tit3

Bonjour
Vous pouvez retrouver ces notions aussi sur le site du cirkus dans les cours de radioprotection.
http://www.rpcirkus.org/rp/cours-radioprotection
On a un petit peu travaillé la question.
KLOUG

KLOUG a écrit:

Bonjour
Vous pouvez retrouver ces notions aussi sur le site du cirkus dans les cours de radioprotection.
http://www.rpcirkus.org/rp/cours-radioprotection
On a un petit peu travaillé la question.
KLOUG

Désolé. Je n'en doute pas. fallait mettre le lien avant
Je n'ai pas voulu "vexer". Je n'ai, pour ma part, pas le temps de parcourir l'ensemble du site et comme la question était posée ...

(mode flatterie on)
ce site est en effet une vraie pépite ! outre les intervenants, les documents disponibles sont remarquables. Pour moi qui découvre le sujet, j'y trouve de multiples réponses à mes nombreuses questions.
Si seulement, d'autres sites dans d'autres domaines pouvaient être aussi complets !
(mode flatterie off)

Contrôle et estimation des contaminations détectées chez 15 sujets agés de 4 à 77 ans résidents à Itate et Kawamata (situées entre 30 et 40 km de la centrale) :
Contrôles effectués sur des échantillons d'urine collectés respectivement début et fin mai :
- Début Mai : Iode131, et Césium détectés dans chaque échantillon
- Fin Mai : Césium détecté dans chaque échantillon
Sur les échantillons de début Mai, 6 sur 15 révélaient une contamination en iode131 à hauteur de 3.2 mSv
L'exposition externe étant estimée entre 4.9 et 13.5 mSv.... la conclusion est : "putting the grand total between 4.9 to 14.2 millisieverts over about two months"
voir ici :
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110627a2.html

D'où deux questions :
- dois-je revoir d'urgence mes tables d'addition ?
- j'ai du mal à m'expliquer l'absence de données chiffrées pour la contamination au Césium : si faible qu'elle ne mérite pas d'être mentionnée ?

janus38 a écrit:

D'où deux questions :
- dois-je revoir d'urgence mes tables d'addition ?
- j'ai du mal à m'expliquer l'absence de données chiffrées pour la contamination au Césium : si faible qu'elle ne mérite pas d'être mentionnée ?

Bonjour,

Pour la première question, j'ai une suggestion qui peut te rassurer sur tes maths :
Il n'est pas écrit dans l'article du Japan Times* que celui qui a pris l'exposition externe maximale (13,5 mSv) fasse partie des 6 sur 15 qui ont une exposition interne de 3,2 mSv.
Il semble même que celui qui a pris l'exposition externe minimale (4,9 mSv) ait une valeur non quantifiable en exposition interne, pour que la dose efficace ("grand total") reste à 4,9 mSv.

Pour la seconde question :
Je pense, en faisant un parallèle peut-être osé avec les REX des expos internes travailleurs, que le pic du césium est visible dans l'analyse mais non quantifiable. Ces données sont obtenues par spectrométrie gamma de l'échantillon. On a besoin de pics assez bien dessinés pour faire une quantification.

Les klowns experts dans chaque partie de ma réponse me corrigeront.

* journal en anglais, désolé pour ceux qui ont cru un instant que j'avais appris le japonais cette nuit.

Citation :

j'ai du mal à m'expliquer l'absence de données chiffrées pour la contamination au Césium : si faible qu'elle ne mérite pas d'être mentionnée ?

Au risque de tomber dans une réponse qui existe déjà :
Je pense tout simplement parce que seule l'anthroporadiamétrie (spectrométrie complète du corps) à gamme large permet d'identifier et quantifier la contamination.
Le problème est que cette technique est onéreuse et qu'elle est difficile à appliquer à une population complète (certaines recherches à elles seules prennent 1/2 heure).
D'autre part, je ne suis pas certain que le Japon soit équipé en la matière et que ce soit vraiment le but que chercher à savoir vraiment !

Il utilise donc la méthode par les analyses radiotoxicologiques. Elle permet d'identifier et quantifier les radioéléments dans différentes "matières" (selles, urines....) mais elles a 2 inconvénients majeurs (qui peuvent devenir des avantages).
1/ elle ne permet de trouver que ce que l'on cherche
2/ certaines recherches ont une mesure immédiate (notamment les émetteurs gamma et bêta) mais d'autres demandent un traitement préalable qui peut durer plus d'une semaine (émetteurs Alpha, notamment qui pourtant en interne, sont les plus "méchants" !).

En d'autres termes, le Japon se borne à la recherche du Césium pour les raisons données dans l'autre post.
Pour moi, c'est de la fumisterie !

bonjour,

@Jansson-Guilcher

Reportage du jour sur Tbs,en Japonais (???)...vu du materiel qui est et sera utilise (Whole body counter)....

fc a écrit:

http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye4761608.html

Oui, c'est ça d'après ce que je peux comprendre du japonais traduit par Yahoo !
- Une enquête de santé auprès d'une large population (2 millions de personnes)
- Des examens uniquement sur une population ciblée :
examen de la thyroïde (mais ça, ça ne concerne que l'Iode)
analyses radiotoxicologiques (urine uniquement d'après ce que je comprends) mais sans préciser ce qui est recherché (sans doute uniquement les Césium ou peut être même juste le 137Cs)

Ce que je relève surtout, c'est la fin de l'article qui fait référence à Hiroshima et Nagasaki et au "compteur corps entier" :
Je mets la traduction telle que je l'obtiens et l'interprète :
Cependant, à cause des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki survivants bombe atomique, contrairement à l'impact continu de faibles doses de rayonnement baigné pendant de longues périodes, aucune donnée jusqu'à présent pas été établie méthode d'essai.
Il n'existerait donc pas de référence au Japon pour la dosimétrie. En raison de l'impact des faibles doses du à Hiroshima et Nagasaki, on n'aurait jamais cherché à établir de modèle !!!
Si je comprends bien la "traduction", c'est grave et inquiétant !
A ce sujet, je conseille le "Guide de dosimétrie interne à l'usage des praticiens" et particulièrement le passage d'Alain Miele "Comment estimer une dose interne en l'absence de modèle approprié" !

L'idéal pourrait être un compteur du corps entier pour de nombreuses personnes, nous espérons continuer à inspecter ou comment efficacement" (directeur de la SPIR mantra
Par compteur, je suppose qu'il faut comprendre "quantification" (et donc identification préalable), ce qui sous-entend une méthode spectrométrique ... mais c'est dit au conditionnel (pourrait) !

Jansson-Guilcher a écrit:

analyses radiotoxicologiques (urine uniquement d'après ce que je comprends) mais sans préciser ce qui est recherché (sans doute uniquement les Césium ou peut être même juste le 137Cs)

Une analyse radiotoxicologique par spectro n'a pas besoin de précision sur ce qui est cherché, elle se base sur les pics gamma.
D'ailleurs le premier type de détecteur montré dans la vidéo (patient couché) me semble être relié à un analyseur multicanaux, ce qui collerait avec une spectro externe corps entier (sur 4 détecteurs seulement ?).
L'analyse d'urine n'est pas illustrée dans la vidéo, alors que c'est bien de cela que parle l'article du Japan Times.

A moins de 20 kilometres,

Une selection de 120 personnes des villages de Namie et Itate (et peut-etre Kawamata)....aujourd'hui 10 personnes feront une spectro du corps entier et un examen de la thyroïde et urinaire....
Les autres habitants ne feront qu'une analyse d'urine (mais pas la totalite des habitants de Fukushima).pour le reste un simple formulaire sera a remplir!!!!
Les 2 millions d'habitants de Fukushima receveront pour les 30 ans avenir un suivi medical(mais a quel niveau!!!!pas d'info sur la nature du suivi.......

Concernant Hiroshima et Nagasaki,il n'y a pas d'etude officielle ,rien....

Bonjour,

sur les effets moyen et long terme des bombes de 1945, j'avais trouvé ces liens

http://www-sdc.med.nagasaki-u.ac.jp/abomb/index_e.html
http://www-sdc.med.nagasaki-u.ac.jp/abomb/index_e.html

en recherchant les antécédents du dénommé Shunichi Yamashita

J'ai l'impression que si, ces sites contiennent de l'info -simplement comme d'habitude elle n'est pas hyper accessible, une personne comprenant le japonais aurait plus de chances...

PG

baldaquin a écrit:

Jansson-Guilcher a écrit:

analyses radiotoxicologiques (urine uniquement d'après ce que je comprends) mais sans préciser ce qui est recherché (sans doute uniquement les Césium ou peut être même juste le 137Cs)

Une analyse radiotoxicologique par spectro n'a pas besoin de précision sur ce qui est cherché, elle se base sur les pics gamma.
D'ailleurs le premier type de détecteur montré dans la vidéo (patient couché) me semble être relié à un analyseur multicanaux, ce qui collerait avec une spectro externe corps entier (sur 4 détecteurs seulement ?).
L'analyse d'urine n'est pas illustrée dans la vidéo, alors que c'est bien de cela que parle l'article du Japan Times.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "n'a pas besoin de précision sur ce qui est cherché". Peut être faites vous allusion aux textes relatifs au travail comme l'arrêté de 2003, en France mais si c'est le cas, au Japon, on est hors d'un tel contexte !
Qu'entendez vous par "analyse radiotoxicologique par spectro" ?
Je connais les examens radiotoxicologiques qui visent à la recherche des radioéléments (α, β ou γ) dans les excrétas.
Je connais l'anthroporadiométrie (X et gamma) qui est la seule méthode, à ma connaissance de mesure directe sur la personne (et donc, corps entier éventuellement)
Ce n'est pas mon domaine, il y a peut être d'autres champs d'activité mais à ma connaissance, ça se résume à la spectrographie locale pour les plaies, les brûlures...., à la spectrographie X pour les poumons dans la recherche des radioéléments avec une énergie < 220KeV et à la spectrographie Gamma pour le corps entier pour les radioéléments > 100 keV.

Citation :

Concernant Hiroshima et Nagasaki,il n'y a pas d'etude officielle ,rien....

T'es sur ? je croyais que les premiers modèles d'études effets stochastiques partaient justement de ces irradiations...

Lu dans le Mainichi Daily News du jour :
"[...]Some of the reactors at the nuclear power plant have melted down, and the melted nuclear fuel is sinking toward water under the ground. An underground barrier is needed to stop water that becomes contaminated from flowing into the sea. Experts have pointed out the urgency of the situation and the government supports the idea[..]"
Si je traduis bien :
"Un (Certains des) réacteur(s) de la centrale nucléaire a(ont) fondu, et le(s) corium(s) progresse(nt) sous la terre vers l'eau. Une barrière souterraine est nécessaire pour arrêter l'eau ainsi contaminée de s'écouler dans la mer. Les experts ont souligné l'urgence de la situation et le gouvernement soutient cette idée.[...]"

Donc au moins un corium en ballade ?

Si un angliciste (un vrai...) peu reformuler plus proprement ma traduction approximative, qu'il n'hésite pas. Merci d'avance.

De la cendre radioactive découverte dans une usine d'incinération de déchets:
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/society.html

Découverte à Tokyo, dans l'usine d'incinération d'ordures ménagères d'Edogawa, de cendres contenant 9740 becquerels par kilo de substances radioactives. Les cendres ont été récoltées dans un filtre à fumées. La direction de l'usine pense que le césium radioactif s'est concentré au cours du processus d'incinération. Mais il dit qu'il n'y a pas de danger que des substances toxiques se soient répandues à l'extérieur puisqu'elles sont restées dans le filtre.
Légalement, l'usine ne peut enfouir que des cendres contenant moins de 8000bcq/kg; les cendres contenant davantage doivent être entreposées jusqu'à ce que le gouvernement japonais détermine comment s'en débarrasser en toute sécurité.
Suite à ces découvertes, Tokyo a consulté le gouvernement central et décidé de conserver provisoirement les cendres contaminées dans l'usine. Lundi, Tokyo a demandé au gouvernement de faire connaitre les instructions à suivre pour ces cendres.

Tuesday, June 28, 2011 02:19 +0900 (JST)

Klax a écrit:

Citation :

Concernant Hiroshima et Nagasaki,il n'y a pas d'etude officielle ,rien....

T'es sur ? je croyais que les premiers modèles d'études effets stochastiques partaient justement de ces irradiations...

Oh si il y a eu des études, elles ont été longues à sortir car les Américains suivant leur habitude : d'bord on bombarde, ensuite on soigne et au besoin on dédommage; étaient partis dans une^prooposition "curieuse".
Ils avaient tracés des cercles concentriques autour des points "zéro" et découpé trois zones de la plus proche à la plus éloignée (max 2,5km) . Les gens qui étaient dans le première zone au mpoment de l'explosion touchait un pécule mensuel à)plus important.. et pécule décroissant suivant l'éloignement.
Les Japonais ont vite compris le systèème, et le lendemain de leur enregistrement dans la liste, ils sont revenus en disant :
- non, non, je me suis trompé, j'étais plous près de l'explosion.. histoire de toucher trois sous de plus.
les Américains qui ne peuvent penser que l'on peut mentir.. ont accepté ces modifications..
Et cela a introduit un biais colossale dans l'étude épidémiologique, ils ont mis au moins trois ans avant de s'en apercevoir.
Et là il a fallu reprendre toute l'étude, replacer les gens au bon endroit, et les "dédommager" de façon égale..
Première publication en 1950
Mais Aurengo dans ses conférences sort souvent les conclusion de ces études qui se sont prolongées jusu'à maintenant.

D'autres études , qui me semblent plus significatives d'une contamination chronique été faites sur les Lapons, qui étaient aux premières loges des essais atmosphériq soviétiques en Nouvelle Zemble. D'autant que les Lapons mangent du renne, qui mange des lichens, qui fixent bien lers métaux lourds. la première étude a du sortir à Prague par des gens du CEA (si, si..) en 1960.. Mais études reprises maintes fois car les Scandinaves aiment bien leurs Lapons. Etudes qui au final ne montre que.. rien de significatif sur la santé..
@+

Rejoindre le nouveau sujet sur la question : https://www.forum-rpcirkus.com/t2046-hiroshima-et-nagasaki

janus38 a écrit:

Lu dans le Mainichi Daily News du jour :
"[...]Some of the reactors at the nuclear power plant have melted down, and the melted nuclear fuel is sinking toward water under the ground. An underground barrier is needed to stop water that becomes contaminated from flowing into the sea. Experts have pointed out the urgency of the situation and the government supports the idea[..]"
Si je traduis bien :
"Un (Certains des) réacteur(s) de la centrale nucléaire a(ont) fondu, et le(s) corium(s) progresse(nt) sous la terre vers l'eau. Une barrière souterraine est nécessaire pour arrêter l'eau ainsi contaminée de s'écouler dans la mer. Les experts ont souligné l'urgence de la situation et le gouvernement soutient cette idée.[...]"
Donc au moins un corium en ballade ?
Si un angliciste (un vrai...) peu reformuler plus proprement ma traduction approximative, qu'il n'hésite pas. Merci d'avance.

Je confirme. Très bonne traduction!
L'article dit bien "some of..." càd "certains des réacteurs", autrement dit "plusieurs"
mais ils n'emploient pas le mot corium, mais "combustible fondu"
Qu'elles sont belles les nuances lexicales!

Bonsoir,

J'avais posté sur le forum corium un post envisageant que le corium n'ait pas fui, intervention malheureusement infirmée si les nouvelles du Mainichi sont correctes. Janus38, Aimelle B a raison, ta tradution est tout-à-fait correcte, tu aurais ta licence d'anglais sans problème!

Moi je dirais ça, pour être puriste :
"Certains des réacteurs de la centrale nucléaire ont fondu, et le combustible nucléaire fondu s'enfonce sous terre vers l'eau. Une barrière souterraine est nécessaire pour empêcher l'eau ainsi contaminée de s'écouler dans la mer. Les experts ont souligné l'urgence de la situation et le gouvernement soutient cette idée."

PG

Bonsoir,

La confirmation de cette info devrait être donnée très rapidement car d'après le Mainichi, la question du barrage souterrain - notamment son coût financier estimé à 1 Milliard de US Dollars - devrait être soumise demain lors de l'AG ordinaire des actionnaires de Tepco.

Le barrage destiné à recueillir "l'eau contaminée" pourrait également s'avérer assez pratique, s'il est bien étudié, pour tenter de recueillir ce dont personne ne parle et qui est pourtant le nœud du problème : Si l'eau infiltre la roche, c'est bien que quelque chose l'a percée ou la perce encore ?

Ne pas perdre la face et toujours donner l'impression de maîtriser le problème, quel qu’il soit, c'est aussi ça, la force - ou la faiblesse - Japonaise...

A demain donc, en espérant que l'info du Mainichi s'avère inexacte, je préfère ne pas penser aux conséquences si elle se vérifie !

Bonjour,

Je maintiens que l'etat Japonais n'a jamais rendu publique une quelqu'on que etude gouvernemental officielle digne de ce non sur (au sens tres large) l'impacte des bombes sur la population d'Hiroshima et Nagasaki....l'etat Japonais ne reconnait que les victimes directes des bombes (feu atomic ) les victimes du aux retombes n'ont pas ete prise en compte (sauf quelques rare cas a la suite d'une tres longue action en justice) Il n'est plus possible depuis la fin du mois de Mai 2009 d'ouvrir une procedure contre l'etat concernant les victimes indirectes .

Ci-joint ,l'histoire d' un medecin de 28 ans a l'epoque se trouvant a 6 kilometres ....
http://cosmic-alethia.at.webry.info/201104/article_53.html
http://homepage3.nifty.com/kikigaki/gakusyuu00.html

Ci-joint ,association des avocats des victimes.
http://genbaku.blog46.fc2.com/

Ci-joint un document du ministere de la sante sur l'organisation de l'assistance medical aux populations d' Hiroshima et Nagasaki
http://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/genbaku09/17.html

Bonjour
Tout à fait possible que la culture japonaise fasse également oeuvre de discretion sur ces aspects. Même si les études de l'UNSCAER reprises par la CIPR existent, combien de nos contemporains, ici, en France, connaissent l'existance de ces documents ? En me mettant à la place de monsieur "toutlemonde", il sait qu'il y a un suivi des survivants d'Hiroshima et Nagasaki, mais à part ça ?
Le témoignage de fc est intéressant car là encore nous réagissons avec notre perception européenne, et de professionnels de la chose qui plus est.
KLOUG